urlscan.io logo urlscan.io
SecurityTrails logo

legrandcontinent.eu Open in urlscan Pro
2606:4700:20::681a:fe4  Public Scan

Back to summary
Submitted URL: https://legrandcontinent.eu/fr/2020/07/21/apres
Effective URL: https://legrandcontinent.eu/fr/2020/07/21/apres-le-conseil-10-points-sur-la-politisation-de-lunion-et-sa-geopolitique-interne/
Submission: On May 15 via api from US — Scanned from DE

Form analysis 4 forms found in the DOM

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

<form class="w-2/5 relative" method="get" id="searchform" action="https://legrandcontinent.eu/fr/" role="search">
  <input class="w-full font-sans text-2xl text-grey tracking-tight text-center focus:outline-none" id="searchform-input" type="search" name="s" placeholder="Rechercher" aria-label="Rechercher">
  <button class="hidden absolute top-0 left-0 h-full" type="submit">Rechercher</button>
</form>

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

<form class="w-2/5 relative" method="get" id="searchform" action="https://legrandcontinent.eu/fr/" role="search">
  <input class="w-full font-sans text-2xl text-grey tracking-tight text-center focus:outline-none" id="searchform-input" type="search" name="s" placeholder="Rechercher" aria-label="Rechercher">
  <button class="hidden absolute top-0 left-0 h-full" type="submit">Rechercher</button>
</form>

POST login

<form id="login" action="login" method="post">
  <div class="my-6 font-sans">
    <label for="username" class="block text-xs font-bold mb-2">Adresse email</label>
    <input type="text" name="username" id="username" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password" class="block text-xs font-bold mb-2">Mot de passe</label>
    <div class="relative">
      <input type="password" name="password" id="password" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="flex items-center font-sans mb-3">
    <input type="checkbox" id="remember" name="remember" checked="">
    <label for="remember" class="ml-1 text-2xs">Se souvenir de moi</label>
  </div>
  <input type="hidden" id="security" name="security" value="ee445de938"><input type="hidden" name="_wp_http_referer" value="/fr/2020/07/21/apres-le-conseil-10-points-sur-la-politisation-de-lunion-et-sa-geopolitique-interne/">
  <div id="login-notifications" class="text-xs font-sans italic text-red"></div>
  <button id="loginBtn" class="block mt-3 btn btn-red w-full" type="submit" value="Login">Se connecter</button>
  <a class="block underline mt-2 ml-1 text-2xs font-sans" href="https://legrandcontinent.eu/fr/lost-password/">Mot de passe oublié ?</a>
  <hr class="border-t border-grey-box mt-4 mb-2">
  <p class="text-2xs font-sans">Pas encore de compte ? <a class="underline font-bold" href="https://legrandcontinent.eu/fr/offre-legc/">S’enregistrer</a></p>
</form>

POST 

<form id="signup" class="racconto_form" action="" method="POST" novalidate="">
  <div class="status"></div>
  <div class="mt-6 mb-3 font-sans">
    <label for="email" class="block text-xs font-bold mb-2">Adresse email <span class="asterisk">*</span></label>
    <div class="mt-1">
      <input type="email" name="email" id="email" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password" class="block text-xs font-bold mb-2">Mot de passe <span class="asterisk">*</span></label>
    <div class="mt-1 relative">
      <input type="password" name="password" id="password" class="trigger-visibility px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password-confirm" class="block text-xs font-bold mb-2">Nouveau mot de passe</label>
    <div class="mt-1 relative">
      <input type="password" name="password-confirm" id="password-confirm" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="name" class="block text-xs font-bold mb-2">Prénom</label>
    <div class="mt-1">
      <input type="text" name="firstname" id="firstname" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="lastname" class="block text-xs font-bold mb-2">Nom</label>
    <div class="mt-1">
      <input type="text" name="lastname" id="lastname" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="flex font-sans mb-3">
    <input type="checkbox" id="privacy" name="privacy">
    <label for="privacy" class="ml-2 text-3xs"> Oui, j’accepte de recevoir des contenus exclusifs, des offres et des informations de la part du Grand Continent. Je peux changer ces préférences à tout moment.<br><br> En créant ce compte, vous acceptez
      les conditions générales de vente et la politique de confidentialité. </label>
  </div>
  <div id="register-notifications" class="text-xs font-sans italic text-red"></div>
  <input class="block mt-3 btn-red w-full cursor-pointer" type="submit" value="S’enregistrer">
  <input type="hidden" id="security-registration" name="security-registration" value="803e470f76"><input type="hidden" name="_wp_http_referer"
    value="/fr/2020/07/21/apres-le-conseil-10-points-sur-la-politisation-de-lunion-et-sa-geopolitique-interne/">
  <div class="text-center mt-4">
    <p class="text-2xs font-sans"> Vous avez déjà un compte ? <a href="#" class="underline font-bold" data-micromodal-trigger="login-modal">Se connecter ici</a>
    </p>
  </div>
</form>

Text Content

Portrait d'un monde cassé L'Europe dans l'année des grandes élections →
Commandez le nouveau volume papier de la revue chez Gallimard
Rechercher
 * À propos
 * Brèves
 * Régions
 * Covid-19
 * Livres
 * Économie
 * Environnement
 * Genre
 * Guerre
 * Événements

 * Connexion
 * S’abonner

Le Grand Continent

--------------------------------------------------------------------------------


APRÈS CE CONSEIL. 10 POINTS SUR LA POLITISATION DE L’UNION ET SA GÉOPOLITIQUE
INTERNE

Études Bulles
Cette fois-ci, la politisation de l'Union a franchi un tournant vraiment
historique (et comme toujours technique).

Dix points pour comprendre pourquoi.
Philippe Samyn George Meurant Conseil
Auteur Sébastien Lumet Date 21 juillet 2020
Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF
Partager

Abonnez-vous pour télécharger cet article en format PDF

→ S'abonner

Si l’Union européenne s’est choisie l’Ode à la joie pour hymne ou les étoiles
d’or sur fond bleu pour drapeau, c’est avant tout par référence aux valeurs
universalistes véhiculées par la 9e Symphonie de Beethoven et la vague
symbolique rassembleuse du chiffre douze. Ces choix résultent de la difficile
interaction entre le champ des forces tendant à l’unité et à l’uniformité
européenne, avec celui des forces créatrices de division et de diversité entre
les États membres. Ces tensions rendent difficile l’élaboration d’un récit
commun capable de donner une place dans l’histoire à l’ensemble européen, et lui
substituent souvent l’illusion d’un récit universel.

À travers l’Union, ses États membres ont pourtant mis sur pied une forme
politique proprement originale plutôt qu’universelle. Cette originalité tient à
l’organisation d’une vie politique commune au-delà des frontières de
l’État-nation, c’est-à-dire en dehors du cadre dans lequel la démocratie a été
originellement conçue et voulue au tournant de la modernité. Si les modalités
institutionnelles de cette originalité peinent parfois à faire émerger
l’expérience d’une européanité commune au quotidien, les événements et les
crises, « les ruptures inattendues dans le cours de choses »1, nous en
rappellent les manifestations concrètes. Elles forcent l’émergence de la
conscience croissante d’un intérêt commun qui ne se limite pas à la somme des
intérêts particuliers de chaque État.     

Cette conscience n’a rien d’évident ni de linéaire. Elle peut ainsi
difficilement être concrétisée par le vocable habituel relatif à l’intégration
ou à la construction européenne, ni s’insérer aisément dans la dichotomie
supranationale ou intergouvernementale. Cette dualité supposément
caractéristique de l’action de l’Union est notamment de moins en moins évidente,
les périmètres se chevauchant au gré des événements et du développement
croissant des compétences de l’Union.

Dans cet article, nous analyserons en dix points les grandes dynamiques qui ont
caractérisé l’émergence d’un dialogue européen nouveau, improvisé à l’aune de la
crise du Covid-19, autour notamment du moment clé du Conseil qui vient seulement
de s’achever.


FACE À L’IMPRÉVU : REPLI, CONFLICTUALITÉ, MATURITÉ

Face aux bouleversements du monde, les premiers réflexes sont rarement
européens. Chacun garde en mémoire l’humiliation grecque pendant la crise de la
zone euro et les barbelés du sud de la Hongrie lors de la crise migratoire. La
crise du Covid-19 n’a pas fait exception à cette règle. Les États membres ont
ainsi cherché à défendre leurs intérêts respectifs immédiats avant tout et selon
une grammaire largement nationale. Dans une sorte de retour du Léviathan, les
premières semaines de la crise ont donné le sentiment d’une véritable cacophonie
communautaire qui a fait surgir un réflexe de retranchement irrésistible.

Sous la pression des événements qui faisaient passer l’Europe de spectateur
passif à épicentre de l’épidémie, les pays européens ont entrepris des actions
unilatérales et souvent contradictoires. Fermeture de frontières arbitraires,
stratégies de dépistage hétérogènes, confinements désynchronisés, interdictions
d’exportation de matériel de protection, la coordination européenne a cédé sous
le poids de la panique, confirmant le principe qui veut que l’Union se fasse
inlassablement prendre au dépourvu par tout choc imprévu. Les premiers éléments
d’action commune relevant de la solidarité se sont manifestés à l’échelle
régionale, autour des zones parmi les plus touchées du territoire européen, en
mesure de dernier recours avant l’effondrement des capacités de prises en charge
hospitalières. 

> À mesure que l’impact des événements européens sur les politiques nationales
> s’accroît, un espace politique proprement européen se forge en internalisant
> les débats dans un cadre de référence qui dépasse celui de la politique
> nationale ou de la seule diplomatie bilatérale.
> 
> Sébastien Lumet

Une fois passé le temps de la stupéfaction, aidés par l’intervention aussi
considérable qu’indispensable de la BCE, les États membres sont entrés en scène.
Face aux menaces pesant sur l’intégrité de l’Union et à l’ampleur de la réponse
commune à donner, le tumulte de la scène européenne a repris presque exactement
autour des lignes de division enfouies depuis la crise de la zone euro.
Centrifuge, parfois exaspérante, cette dramatisation est pourtant le propre du
politique, en cela qu’elle permet à la confrontation légitime et à l’opposition
polémique de s’exprimer dans un espace conflictuel situé à l’intérieur du
système décisionnel européen plutôt que de l’y cantonner au dehors. Si
« l’Union, plus agitée et plus bruyante, théâtre de plus de drames et de plus de
luttes »2 permet d’accroître la lisibilité de la vie politique européenne,
n’est-ce pas là un remarquable pas en avant politique pour l’Europe ?
Souvenons-nous des dynamiques qui présidaient aux discussions lors de la crise
de la zone euro et du poids écrasant du discours dominant de l’orthodoxie
budgétaire défendue par les tenants de l’austérité. Cette époque ne
semble-t-elle pas révolue ? 

La question de cette crise n’a pas été de savoir si l’Union devait ou pouvait
apporter une réponse, mais plutôt quelles devaient en être les modalités. Ce
constat, si sommaire soit-il pour le moment, doit nous interpeller sur le
changement de paradigme que les crises européennes engendrent progressivement. À
mesure que l’impact des événements européens sur les politiques nationales
s’accroît, un espace politique proprement européen se forge en internalisant les
débats dans un cadre de référence qui dépasse celui de la politique nationale ou
de la seule diplomatie bilatérale. Cette «  politisation de l’espace européen »
est parfois d’une violence extrême, cette crise l’a encore démontré, mais elle
est une étape importante pour la maturité du système européen. Elle permet aux
dissensions de ne pas se transformer en désunions. Si cela était plus aisé à
six, neuf ou même douze membres, cette capacité à vingt-sept relève du tour de
force.


GÉOPOLITIQUE INTERNE D’UN ESPACE POLITIQUE EUROPÉEN

Comme l’ont révélé les crises précédentes, le Covid-19 confirme un paradoxe : si
la plupart des initiatives institutionnelles menées pour intéresser l’opinion
publique à l’Europe se sont heurtées à l’indifférence générale, voire au rejet
d’une Europe qui serait déconnectée de la réalité des citoyens, les peuples
prennent conscience de leur européanité à mesure que les événements exacerbent
les tensions nationales (c’est notamment vrai du côté des souverainistes)3. À la
nationalisation habituelle de la politique européenne, la crise substitue une
véritable européanisation de la politique nationale qui fait progressivement
émerger une opinion publique, sinon continentale, tout le moins transnationale.

> Les peuples prennent conscience de leur européanité à mesure que les
> événements exacerbent les tensions nationales
> 
> Sébastien Lumet

S’il serait grossier de prétendre que la politique née des conflits entre
dirigeants européens façonne à elle seule une démocratie ou une république
européenne, l’improvisation commune des responsables de l’échelon démocratique
national le plus élevé ne participe pas moins à la construction de récits
européens dont l’émergence est rendue possible par les événements et les actions
qui les précèdent. La chaise vide du général de Gaulle, le « I want my money
back » de Margaret Thatcher, comme la poignée de main entre Mitterrand et Kohl
devant l’ossuaire de Douaumont, sont autant de récits, positifs et négatifs, qui
participent à l’avènement progressif d’une communauté politique européenne. Une
communauté politique est une communauté de récits selon Hannah Arendt, et cette
nouvelle séquence l’a confirmé4.

La comparaison avec la vie politique nationale est, à ce titre, particulièrement
significative. Elle devrait nous conduire à nous demander si l’Union n’est en
réalité pas plus ‘normale’ qu’elle n’y paraît, dans la mesure où les querelles,
si elles ne sont pas vouées à perdre en intensité, tendent à se fondre dans un
cadre de référence commun, comme autant de tensions qui traversent, finalement,
tout système politique. 

Aujourd’hui, les passes d’armes entre Mark Rutte et Giuseppe Conte, les
interpellations directes dans les médias d’autres pays, les tribunes paraissant
simultanément aux quatre coins du continent sont autant de signaux qui disent :
l’Europe regarde. Les responsables européens en sont de plus en plus conscients.
Devant la logique comptable qui préside à leur manque de solidarité, les
autoproclamés « frugaux » doivent désormais s’attendre à être mis face à la
contradiction de leurs blocages compte tenu des bénéfices qu’ils retirent du
marché unique. Les questions européennes ne sont dès lors plus uniquement
l’instrument d’enjeux nationaux envisagés par les dirigeants uniquement
vis-à-vis de leur propres opinions publiques nationales, mais des questions
politiques existentielles, dont ils doivent désormais rendre compte devant une
opinion exponentiellement transverse. L’Allemagne semble avoir compris ce
changement de paradigme lors de cette crise. Ce phénomène d’européanisation des
opinions publiques nationales reste largement à analyser. Il a néanmoins
indéniablement renforcé l’expérience de dynamiques propres à l’émergence d’une
scène politique à l’échelle continentale. 

> On aurait ainsi tort de résumer la vie politique européenne à ce qui se
> passerait uniquement au sein du Parlement ou de la Commission ou encore
> simplement aux interactions entre ces deux dernières institutions.
> 
> Sébastien Lumet


LA GÉOPOLITIQUE DU FONDS DE RELANCE : DES POSITIONNEMENTS STRATÉGIQUES EN
CONSTANTE ÉVOLUTION POUR ABOUTIR À UNE AVANCÉE HISTORIQUE

Dans cette crise, tabous et lignes rouges ont été transgressés jusqu’à faire
émerger, non sans mal, un nouvel équilibre. Analyser cette séquence permet de
comprendre dans quelle mesure la géopolitique de l’Union est en perpétuelle
évolution.

Ouverte par la Lettre des neuf adressée le 25 mars à Charles Michel par les
États membres favorables au déploiement d’un instrument de dette commun, la
séquence du fonds de relance n’a cessé d’offrir de rebondissements autour de
lignes géopolitiques en constante évolution. Des premières confrontations, on
retiendra toutefois la cristallisation des débats sur une ligne de division
Nord/Sud, illustrée au plus fort de la crise sanitaire par l’explosion de colère
du Premier ministre portugais António Costa suite aux déclarations maladroites
du ministre des Finances des Pays-Bas5. Le spectre des confrontations héritées
de la crise de la zone euro planait alors au-dessus d’une Europe dont l’étendue
des divisions semblait prendre le pas sur la conviction de l’unité.



La deuxième étape de cette séquence a toutefois été plus constructive. Proposant
un fonds de relance européen de grande envergure pouvant atteindre 1 500
milliards d’euros6, le non-papier espagnol du 19 avril a probablement été la
contribution la plus audacieuse à ce débat. Si ce document a permis de faire
bouger les lignes, le coup de théâtre de l’initiative franco-allemande du 18 mai
a été le véritable tournant politique de cette séquence.

Loin d’être spontanée, cette proposition a été le fruit d’un dialogue difficile,
tant au niveau des chefs d’État et de gouvernement qu’à celui de l’Eurogroupe,
dont les deux polarités ont été incarnées par l’Italie et l’Espagne d’un côté,
face aux Pays-Bas et à l’Autriche de l’autre. Au-delà des crispations et des
postures, il est utile de rappeler que chacun, parfois sous la pression d’une
partie de l’opinion publique nationale7, a mis de l’eau dans son vin par rapport
aux termes du débat initial. Les uns renonçant aux euro-obligations, les autres
finissant par accepter le principe d’un endettement commun distribué sous forme
de subventions. Aussi divertissantes qu’elles soient, les caricatures font
souvent peu honneur à la réalité des choses. Le temps est aussi un facteur
incompressible de la convergence des esprits et des intérêts.

> L’Allemagne semble avoir compris le changement de paradigme de la crise du
> Covid-19.
> 
> Sébastien lumet

Lors de cette étape, le franco-allemand n’a non seulement pas occupé le devant
de la scène, mais a même eu beaucoup de mal à maintenir une unité de façade.
L’Allemagne s’est ainsi d’abord réfugiée derrière l’opiniâtreté confortable du
Premier ministre néerlandais, là où la France s’est mise en retrait bienveillant
et solidaire des positions âprement défendues par l’Italie et l’Espagne. Cette
confrontation des pôles a été très vive. Mais elle a permis de mettre l’ensemble
des antagonismes sur la table, créant les conditions d’une position d’équilibre
présentée au moment juste par le couple franco-allemand, sans qu’il ait essoré
son capital politique trop tôt sur une entente en trompe-l’oeil. Lorsque les
quatre frugaux ont à leur tour présenté un non-papier largement dépourvu
d’ambition le 23 mai, la partie était déjà jouée et le principe d’un fonds de
relance doté de moyens importants, octroyés sous forme de dotations budgétaires
directes à partir d’un endettement commun, était irréversible.



Si le revirement de l’Allemagne a indéniablement été le point de bascule
géopolitique de cette séquence, la Commission, en élaborant une synthèse à la
fois audacieuse et équilibrée des différentes positions à partir de ce principe
irrévocable, a permis de dégager une perspective d’accord concrète et
techniquement viable.

Il est ainsi essentiel de rappeler le rôle fondamental joué par la Commission
européenne ces dernières semaines. Sa présidente est non seulement un membre à
part entière du Conseil, mais elle seule possède la maîtrise technique des
débats lui permettant de faire le lien entre la conception et l’exécution.
L’initiative franco-allemande a donné une âme au plan de relance, la proposition
présentée dans la foulée par la Commission lui a donné corps.

La dernière séquence s’est alors portée presque exclusivement sur le volume des
montants ou les modalités d’encadrement des dépenses, et non plus sur la
philosophie du dispositif. Dans la tourmente, les lignes bougent et l’impensable
devient réalité. L’Union absorbe tant bien que mal la multitude des chocs
culturels, stratégiques et politiques révélés par l’urgence et sort profondément
renouvelée de ces mises à l’épreuve. Si le poids des tensions ne rend pas cette
transformation immédiatement évidente, elle n’en est pas moins bien réelle.


DE LA PROPOSITION MICHEL AU DÉNOUEMENT : DES COMPROMIS ENTRE LA LETTRE ET
L’ESPRIT

Si l’esprit du compromis pouvait difficilement être remis en cause, le marathon
de la dernière chance a sérieusement éprouvé la lettre. Nul doute que le sommet
qui s’est tenu du 17 au 21 juillet restera dans l’histoire européenne, ne
serait-ce que par sa durée8. Alors que l’optimisme prudent dominait les
discussions de la première journée, les perspectives d’un accord rapide se sont
rapidement estompées à mesure que les échanges se heurtaient à l’imperturbable
intransigeance du groupe des autoproclamés « frugaux  », le Premier ministre
néerlandais en tête. Vendredi soir, les dirigeants européens retournaient à
leurs hôtels respectifs dans l’impasse. Mark Rutte reconnaissait lui-même avoir
suscité l’irritation de ses collègues.

Principaux points d’achoppement à ce stade, la gouvernance de la facilité de
résilience et de reprise (RRF), le principal instrument du fonds de relance, et
le volume des montants du fonds, notamment la répartition des 750 milliards
d’euros entre prêts et subventions. La question du conditionnement de l’accès au
respect de l’État de droit faisait également débat.

VOLUME ET RUBRIQUES DU FONDS DE RELANCE

La question du volume global et de la répartition des rubriques du fonds de
relance a occupé une très grande place dans les débats. Dans la proposition de
négociation présentée initialement par Charles Michel, les montants envisagés
pour le fonds demeuraient cohérents avec la proposition de la Commission, soit
un volume global de 750 milliards d’euros répartis en 500 milliards de
subventions et 250 milliards de prêts. Cet équilibre a toutefois été vivement
rejeté par les frugaux.

Malgré plusieurs propositions présentées samedi et dimanche par Charles Michel9,
les échanges à ce propos ont été extrêmement vifs jusqu’au terme des discussions
mardi matin. Le groupe mené par la France et l’Allemagne défendait le maintien
d’un volume de dépenses directes significatif et cohérent avec l’initiative du
18 mai. Leur ligne rouge était fixée à 400 milliards d’euros. En face, les
frugaux faisaient pression pour réduire ce montant à 350 milliards d’euros ou
moins. Ces positions semblaient indépassables jusqu’à dimanche soir et ont donné
lieu à d’intenses tractations toute la journée de lundi. En définitive, la
position d’équilibre s’est faite sur 390 milliards d’euros de subventions et 360
milliards de prêts.

Principal instrument du fonds de relance, le RRF sera doté à hauteur de 672.5
milliards d’euros, dont 312.5 milliards d’euros de dépenses directes et 360
milliards de prêts. Afin de maintenir un niveau de subventions élevé pour ce
dispositif, d’importantes coupes ont été opérées sur les compléments de
financement que le fonds de relance apporte aux programmes du CFP10.

MODALITÉS DE GOUVERNANCE DU RRF

Erreur stratégique ou excès d’optimisme, le Président du Conseil aurait ouvert
les discussions par la question technique et profondément clivante des modalités
de gouvernance du RRF, au lieu de focaliser les premiers échanges sur les
volumes de dépenses. Pour l’approbation des programmes nationaux de reprise et
de résilience, préalable nécessaire à l’accès aux fonds du RRF, la proposition
de négociation présentée initialement par Charles Michel envisageait que les
États membres gardent la main. Les programmes nationaux seraient ainsi approuvés
par le Conseil à la majorité qualifiée sur proposition de la Commission. Si
cette modalité réduit les risques de blocages par rapport à la règle de
l’unanimité, elle pose de sérieuses questions quant à l’efficacité de la
gouvernance du RRF11 et de son contrôle démocratique12, notamment dans la mesure
où le Parlement européen est purement et simplement exclu du processus13.

Le Premier ministre néerlandais insistait toutefois pour que l’approbation des
programmes de reconstruction nationaux se fasse à l’unanimité de tous les
gouvernements, conférant de fait à un seul État membre la possibilité d’opposer
son veto. Ce strict droit de regard était un élément inenvisageable pour la
majorité des autres dirigeants14 et a fait l’objet d’importantes frictions au
premier soir du sommet. Dans une deuxième proposition de négociation, Charles
Michel envisageait un mécanisme de compromis qui permettrait d’interrompre le
processus uniquement en cas d’absence de consensus entre les États membres, sans
spécifier le nombre requis pour former une minorité de blocage. Toujours
insuffisant. En définitive, si ce point a été très contesté tout au long du
processus, l’évaluation des programmes sera approuvée par le Conseil à la
majorité qualifiée, sur proposition de la Commission.

Le diable est toutefois dans les détails. L’accord final retient que, si
exceptionnellement, un ou plusieurs États membres estiment qu’il y a des écarts
importants par rapport à la réalisation satisfaisante des objectifs
intermédiaires et finaux correspondants aux programmes nationaux de réforme15,
il est possible de demander au président du Conseil européen de soumettre la
question à un « examen exhaustif » par les États membres lors du Conseil
européen suivant. Ce processus ne doit toutefois pas excéder trois mois. Il
reviendra ensuite à la Commission de prendre une décision au regard de ces
échanges. Si l’approbation des programmes de réforme à l’unanimité a été
écartée, ce dispositif complexe de « frein d’urgence », permettant à un pays de
faire part de ses préoccupations quant au non-respect par un autre pays de ses
promesses de réforme économique, est une importante concession faite à Mark
Rutte.

CLÉ DE RÉPARTITION DU RRF

Sur le front spécifique du RRF, la question de la clé de répartition avait
suscité de nombreuses controverses depuis l’annonce de la Commission, notamment
concernant la prise en compte du taux de chômage moyen pour la période 2015-2019
comme critère d’appréciation. La proposition initiale de Charles Michel
maintenait la clé de répartition proposée par la Commission pour l’allocation de
70 % des fonds en 2021 et 2022, mais la modifiait pour l’allocation des 30 %
restant en 2023 afin de mieux refléter la perte réelle de PIB causée par le
Covid-19. Si cette modification avait le mérite d’ajuster une partie de
l’allocation en établissant un lien plus direct avec le choc provoqué par la
pandémie, elle repoussait le calcul et la distribution d’une part non
négligeable des fonds dans le temps, créant par là-même plus d’incertitude
autour du total des sommes perçues par les bénéficiaires. Certains pays
craignaient par ailleurs que l’ajustement du calcul pour l’année 2023 ne les
pénalise s’ils connaissent une forte reprise en 2021. L’accord final retient la
formule de la Commission pour 2021-2022 et la formule suivante pour l’année
2023 :   le critère de chômage 2015-2019 est remplacé, en proportions égales,
par la perte de PIB réel observée en 2020 et par la perte cumulée de PIB réel
observée sur la période 2020-2021, qui devront être calculées au plus tard le 30
juin 2022.

CONDITIONNEMENT DE L’ACCÈS AUX FONDS AU RESPECT DE L’ÉTAT DE DROIT

En amont du sommet, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán avait quant à lui
annoncé son intention de bloquer tout conditionnement de l’accès aux fonds au
respect de l’État de droit. La proposition initiale de Charles Michel reprenait
largement les dispositions laxistes de mise en oeuvre de ce dispositif déjà
envisagées au mois de février. En effet, dans la mesure où l’acte d’exécution
devrait être approuvé par le Conseil à la majorité qualifiée, la constitution
d’une minorité de blocage s’en trouvait facilitée16. La mise en place d’un
dialogue annuel plus élaboré sur l’État de droit au sein du Conseil semblait
être un bien maigre palliatif au renoncement sur ce point. Cette disposition
semble d’ailleurs  avoir été retirée de l’accord final. Malgré cela, Budapest et
Varsovie ont exigé l’unanimité de tous les gouvernements pour toute sanction
éventuelle visant à suspendre les paiements, conférant, là encore, un droit de
véto à chaque État membre. L’accord final a rejeté ce principe d’unanimité,
privilégiant le maintien d’une procédure de vote à la majorité qualifiée sur
proposition de la Commission européenne en cas de manquement constaté.
Toutefois, les modalités précises de ce régime de conditionnalité n’ont pas été
précisées, repoussant sa mise en place jusqu’à nouvel ordre.

AUTRES ÉLÉMENTS

Parmi les plus importantes concessions, la proposition de Charles Michel
envisageait notamment d’accélérer le remboursement de la dette contractée par la
Commission européenne dans le cadre du plan de relance17, sans que cela ne soit
justifié par un impératif économique. En fixant une échéance éloignée, la
Commission avait pourtant habilement repoussé la question au-delà du CFP
2021-2027. Il conviendra désormais de remettre ce sujet sur la table plus tôt
que prévu, avec pour conséquence de rouvrir le débat sensible des nouvelles
ressources propres du budget européen dans un délai court. L’accord final
précise que le produit des nouvelles ressources propres introduites après 2021
sera utilisé pour le remboursement anticipé des emprunts contractés dans le
cadre du fonds de relance, sans toutefois fixer ce remboursement dans un horizon
antérieur au 31 décembre 2058. Ce point n’a donc pas été tranché et devrait
faire l’objet d’âpres débats à l’avenir.

La question du maintien des rabais octroyés à certains contributeurs nets au
budget de l’UE18 a également été un point de discussion difficile. Dans sa
proposition initiale, la Commission envisageait de remettre en cause ces rabais
en conséquence du départ du Royaume-Uni de l’UE. Toutefois, en guise de
concession, Charles Michel avait retenu dans sa proposition initiale de
maintenir les corrections en place pour le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas,
l’Autriche et la Suède. La version finale du compromis va en définitive beaucoup
plus loin et augmente de façon significative les rabais, particulièrement ceux
octroyés à l’Autriche et aux Pays-Bas19. La logique du juste retour, que la
Commission avait pour objectif initial d’abolir, aura une fois de plus triomphé
dans ce nouveau CFP. 


FONDS DE RELANCE ET CADRE FINANCIER PLURIANNUEL (CFP), DEUX TEMPORALITÉS
DISTINCTES LIÉES PAR UNE ÉCHÉANCE COMMUNE

A chaque nouveau CFP, la séquence communautaire suit rigoureusement la même
dynamique institutionnelle20. Si l’opportunité unique de refonte du budget
européen offerte par la perspective du Brexit n’a pas été saisie en février
dernier, les manquements du compromis final ne sauraient pas non plus être
exclusivement imputables à la mise en place du fonds de relance en parallèle.
Ces affrontements font aussi partie du théâtre européen. Parce qu’il relève de
l’unanimité, le spectacle du CFP impose une codification stricte des échanges.
Chacun doit pouvoir se présenter face aux caméras et rentrer chez soi en
vainqueur déclaré d’une bataille budgétaire acharnée. Cet élément peut toutefois
avoir été exacerbé cette fois-ci par la coïncidence des négociations du CFP et
du fonds de relance, dont il sera difficile de revendiquer équitablement la
parenté pour chaque dirigeant. Le choix de cette coïncidence a forcé le
compromis politique à vingt-sept21 dans un délai court, mais présentait
également le risque d’en réduire la portée. À ce titre, la décision de créer un
fonds de relance dans le cadre de la structure complexe et très réglementée du
CFP était un choix politique risqué mais courageux, dont il conviendra toutefois
d’analyser les effets économiques à terme. 

> Chacun doit pouvoir se présenter face aux caméras et rentrer chez soi en
> vainqueur déclaré d’une bataille budgétaire acharnée.
> 
> Sébastien Lumet

La proposition de négociation présentée par Charles Michel vendredi 10 juillet
était moins ambitieuse sur la partie CFP que celle de la Commission22. Ce manque
d’ambition pouvait sembler en décalage avec l’importance du moment mais n’était
pas surprenant dans la mesure où les chefs d’État et de gouvernement n’étaient
pas parvenus à s’accorder sur un CFP déjà très édulcoré par le président du
Conseil avant la crise du Covid-1923. Si la pandémie a créé un indéniable
momentum en faveur de la mise en place d’un instrument spécifique, les
crispations relatives au budget général étaient restées figées. D’importantes
coupes étaient ainsi envisagées avant même le début du sommet24.

En définitive, l’accord final envisage un CFP 2021-2027 à hauteur de 1074
milliards d’euros. Cette somme représente 26 milliards de moins que la dernière
proposition de la Commission européenne. Le plafond des ressources propres pour
couvrir les crédits annuels de paiements est fixé à 1,40 % du RNB de tous les
États membres, augmenté temporairement de 0,6 point de pourcentage afin de
couvrir les besoins de financement spécifiques du fonds de relance. Dans le
détail de la répartition entre les différentes rubriques et les programmes du
CFP, on constate que la volonté de modernisation et de réorientation du budget
européen vers de nouvelles priorités politiques a largement fait les frais de
ces négociations25. Les dépenses historiques de la politique agricole commune et
de la politique de cohésion demeurent, à ce titre, des totems intouchables.



Les déceptions quant aux insuffisances du compromis final sont légitimes.
L’ampleur de la tâche qui attendait les dirigeants était bien plus grande que le
traditionnel marchandage sur le budget de l’UE, mais les dynamiques spécifiques
à la négociation du CFP, mère de toutes les batailles européennes, préexistaient
à la séquence marquée par l’avènement du Covid-19. Le Parlement européen a
désormais un rôle non-négligeable à jouer dans cette lutte
interinstitutionnelle. S’il est vrai que les eurodéputés sont marginalisés dans
la procédure décisionnelle du CFP26, le Parlement a historiquement fondé son
pouvoir politique sur sa capacité à s’imposer en tant qu’institution à part
entière dans une procédure budgétaire dont il était à l’origine exclu. Il est
donc important que les parlementaires se saisissent fermement des sujets sur
lesquels l’institution doit jouer un rôle essentiel, comme les ressources
propres, la gouvernance du RRF ou l’État de droit. Si ses marges de manoeuvre
politiques sont restreintes, car il est difficilement envisageable que le
Parlement puisse prendre le risque politique de retarder significativement le
déploiement du nouveau CFP, il devrait néanmoins monnayer fermement son
approbation sur la défense d’un nombre restreint de points clés.

> Les déceptions quant aux insuffisances du compromis final sont légitimes.
> L’ampleur de la tâche qui attendait les dirigeants était bien plus grande que
> le traditionnel marchandage sur le budget de l’Union.
> 
> Sébastien lumet

Par delà les multiples insuffisances de ce compromis, en habilitant la
Commission à emprunter des sommes inédites destinées au financement de dépenses
directes en réponse à une crise27, l’accord du 21 juillet 2020 crée un précédent
historique qui ouvre des perspectives communautaires encore inenvisageables
seulement quelques mois auparavant. Cela ne va pas nécessairement de soi, mais
le mouvement d’ensemble compte ici plus que le niveau d’ambition spécifique. Si
l’immédiateté des résultats déçoit, l’Europe renforce bel et bien ses
instruments d’action collective. Là réside l’essentiel de cette séquence.


LA MISE EN SCÈNE DU POUVOIR EUROPÉEN

Les lignes politiques ont beaucoup bougé pendant cette séquence et
particulièrement ces dernières semaines, alors que les rencontres bilatérales se
sont multipliées à l’approche du sommet28. Dîners complices, visites
controversées29, mises au point collectives, rencontres bilatérales musclées. En
amont du conciliabule décisif, le rapport de force politique s’est très
largement mis en scène. Du bal des arrivées aux conférences de presse en passant
par les innombrables bruits de couloir qui ont circulé sur Twitter pendant les 4
jours de négociation, les sommets aussi sont des laboratoires à récits. On
aurait tort de croire que le Conseil est une boîte noire qui se limite au secret
des huis clos du bâtiment Europa.



Ces dynamiques sont l’occasion de constater que le Conseil est une sphère
intermédiaire, ni tout à fait communauté du projet européen, ni tout à fait
diplomatie du concert européen, au sein de laquelle se joue une partition sur
laquelle les dirigeants sont condamnés à s’entendre : « Aussi insaisissable que
le mercure, à la fois lourde et maniable »30 cet espace ne relève « ni du script
du traité, ni de la sphère du chacun-pour-soi »31. Ici, les rencontres
personnelles sont essentielles, tapes sur l’épaule comme échanges musclés étant
constitutifs de l’improvisation européenne. A ce titre, la séquence particulière
du Covid-19, menée presque entièrement par visioconférence, a souligné que
présence et confiance étaient indissociables et que l’action commune ne pouvait
faire l’économie d’une prise de conscience partagée dans le blanc des yeux,
difficilement accessible à distance.

> Le Conseil est une sphère intermédiaire, ni tout à fait communauté du projet
> européen, ni tout à fait diplomatie du concert européen, au sein de laquelle
> se joue une partition sur laquelle les dirigeants sont condamnés à s’entendre
> 
> Sébastien Lumet

Tout au long du sommet, les confrontations, coups de bluff et revirements n’ont
cessé d’être rapportés à la presse, notamment sur Twitter, comme autant de
dramatisations, réelles et fantasmées, d’une séquence politique européenne sans
précédent. Les anecdotes n’ont pas manqué. Emmanuel Macron préparant son avion
pour le départ samedi soir ou s’agaçant du comportement du chancelier
autrichien, les échanges houleux32 et interpellations directes sur Twitter, le
discours ému de Charles Michel dimanche soir, appelant les dirigeants à ne pas
«  montrer le visage d’une Europe faible, minée par la méfiance  » : qui peut
encore dire que l’Europe n’est pas politique ou la réduire à une bureaucratie
sans visage ?


L’ENGAGEMENT POLITIQUE, UN ÉLÉMENT CONSTITUTIF DE L’ACCORD FINAL

En termes d’engagement politique, c’est sans aucun doute possible la chancelière
Merkel qui a fait basculer le rapport de force politique. De son revirement
spectaculaire, ayant conduit au coup de théâtre de l’initiative
franco-allemande, à son activisme depuis le début de la présidence allemande du
Conseil de l’UE, Angela Merkel semble avoir pris la ferme résolution de terminer
son dernier mandat sur un «  Wir schaffen das  » européen. Au moment où les
juges de la Bundesverfassungsgericht remettent l’intégrité de la zone euro en
question, la chancelière renouvelle l’engagement de l’Allemagne envers l’Europe.
A l’issue du sommet, sa déclaration a notamment bien souligné le caractère
historique de cet accord : «  Nous avons parcouru une distance importante
pendant laquelle l’Europe a montré qu’elle était prête à explorer de nouvelles
voies dans une situation très particulière. […] Les événements extraordinaires
[…] exigent également de nouvelles méthodes extraordinaires.  »

Ainsi, lors des dernières tractations avant la réunion du Conseil, la
chancelière a reçu un à un les principaux protagonistes33 et engagé tout son
poids politique national et européen en portant un message sans ambiguïté. Lors
de sa rencontre avec Giuseppe Conte, Angela Merkel avait ainsi réitéré son
engagement en faveur d’un accord massif et suffisamment flexible pour que les
sommes soient engagées rapidement. Devenue femme de liaison entre les lignes,
elle est passée du statut de frein à celui de moteur en essayant de construire
un pont entre le Nord et le Sud de l’Europe. Retenant les leçons du précédent de
Meseberg34, la France et l’Allemagne se sont également largement appropriées
leur initiative commune et ont fait front commun pendant la totalité des
négociations pour rallier les pays les plus sceptiques et atteindre un compromis
acceptable par tous.


TIRER LES LEÇONS DE L’HISTOIRE RÉCENTE POUR MIEUX APPRÉHENDER LES DYNAMIQUES
ACTUELLES

La situation provoquée par la crise du Covid-19 n’est en rien comparable à celle
de la crise de la zone euro. Pourtant, des enseignements sont à tirer des
dynamiques géopolitiques et institutionnelles de chaque crise. Une fois encore,
la dichotomie entre solidarité et responsabilité a prévalu. Si cette tension est
en partie rhétorique, sa résolution au travers d’un point d’équilibre n’en est
pas moins une condition sine qua non de l’émergence d’une réponse politique
commune. Lors de la crise de la zone euro, il a fallu attendre près de deux ans
pour que les contours d’une Union bancaire se dessinent. Recapitalisation et
supervision étaient alors les deux traductions concrètes, par un acte politique
unique péniblement obtenu, des impératifs de solidarité et de responsabilité qui
ont lié les États membres dans un langage commun. Cette fois-ci, le résultat a
été obtenu avec une rapidité sans précédent et en brisant plusieurs tabous.
«  En deux mois, nous avons réussi à bâtir un consensus pour que ce plan de
relance inédit devienne une réalité  » a rappelé Emmanuel Macron lors de la
conférence de presse post-sommet qu’il a tenu conjointement avec Angela Merkel.

> Lors de la crise de la zone euro, il a fallu attendre près de deux ans pour
> que les contours d’une Union bancaire se dessinent.
> 
> Sébastien Lumet

Souvenons-nous ici du précédent de Deauville, lorsque Nicolas Sarkozy et Angela
Merkel avaient déclenché l’ire de leurs partenaires européens en annonçant une
déclaration commune sur la zone euro au plus fort de la crise. Mal préparée,
menée sur une base bilatérale, cette déclaration était une reconnaissance des
vues respectives de la France et de l’Allemagne, pas une véritable convergence
des esprits et des intérêts permettant d’envisager une action commune. Présentée
trop tôt, cette séquence n’avait fait que braquer les autres partenaires
européens. Si la tactique a cette fois évolué sur le fond comme sur la forme,
l’effigie d’un couple franco-allemand désireux d’imposer sa volonté aux autres
est autant un facteur de réussite que de résistance, les forces d’opposition qui
se sont illustrées pendant ce sommet ne l’ont pas oublié. Elles n’ont pas non
plus oublié combien les équilibres politiques nationaux avaient été bouleversés
par la pression politique européenne lors de la crise de la zone euro, et ont
coûté la tête d’une multitude de responsables politiques. Giórgos Papandréou et
Iveta Radičová s’en souviennent aussi : il n’y a qu’une manière de faire de la
politique, celle qui tient compte des rapports de force.


COMPRENDRE LE CAS RUTTE

Partagés entre une sensibilité doctrinale proche des britanniques et une
interdépendance économique et commerciale forte vis-à-vis de l’Allemagne, les
Pays-Bas se sont longtemps trouvés face à un dilemme stratégique qui les a
conduits à privilégier un positionnement très pragmatique vis-à-vis du projet
européen. Le départ du Royaume-Uni de l’Union remet cet équilibre en question.
Mark Rutte, le chef de file des autoproclamés frugaux, a compris lors de cette
séquence que l’Union allait sortir profondément transformée en entérinant le
principe de mutualisation de la dette, si embryonnaire et spécifique soit-elle.
Plus qu’une simple vision restreinte de la solidarité européenne animée par un
calcul de politique nationale35, c’est dans la perspective de ce changement de
paradigme et de la difficulté à «  réconcilier le rêve transatlantique avec la
réalité européenne  » que réside le véritable fondement de son intransigeance.

> À mesure que Mark Rutte a pris conscience de la réduction de ses marges de
> manoeuvre pour défendre sa position, notamment suite à l’initiative
> franco-allemande, vécue comme une trahison, il a privilégié la voie du
> blocage.
> 
> Sébastien Lumet

Fervent libéral, sa doctrine de coopération européenne est fortement ancrée dans
un intergouvernementalisme hérité du thatchérisme et fondé sur la réalisation du
marché commun dans le cadre d’une stricte coopération européenne. Plus qu’un
héritier philosophique de cette doctrine, il se considère comme son principal
défenseur politique depuis le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne.
L’intention affichée par la Commission européenne quelques jours avant la
réunion du Conseil de «  rénover le code de conduite  » relatif à la fiscalité
des États membres suite à la décision de la CJUE du 15 juillet a certainement
contribué à crisper son positionnement. En ralliant à lui un groupe de
dirigeants partageant historiquement une sensibilité doctrinale européenne axée
sur les principes du libéralisme et du libre-échange, le Premier ministre
néerlandais a maintenu une force d’opposition dont la magnitude a surpris
jusqu’à l’Allemagne. À mesure que Mark Rutte a pris conscience de la réduction
de ses marges de manoeuvre pour défendre sa position, notamment suite à
l’initiative franco-allemande, vécue comme une trahison, il a privilégié la voie
du blocage.

Ce positionnement a beaucoup été comparé à celui de David Cameron, alors Premier
ministre du Royaume-Uni, lors des discussions visant à renégocier les conditions
d’appartenance des britanniques à l’UE et qui ont, en définitive, mené au
Brexit. Toutefois, la stratégie de Mark Rutte est bien plus proche de celle de
Margaret Thatcher qui, lors du Conseil de Fontainebleau de 1984, était parvenue
à négocier un statut budgétaire particulier au terme d’un interminable bras de
fer qui avait poussé ses partenaires européens à l’exaspération. Le compromis de
Fontainebleau est notamment à l’origine des rabais dont bénéficient aujourd’hui
certains États membres, dont les Pays-Bas, l’Autriche et la Suède qui ont
négocié très durement pour leur maintien, et même leur augmentation, malgré le
départ des britanniques et l’obsolescence de ces mécanismes aujourd’hui. Si l’on
souhaite comprendre la stratégie Rutte et l’origine de la logique dite du ‘juste
retour’ dans le financement des activités de l’UE, c’est vers cette référence-ci
qu’il faut se tourner. Notons que cette logique ignore largement les multiples
bénéfices de l’appartenance à l’Union, qui peuvent difficilement faire l’objet
d’une stricte quantification comptable36. 



Les crises sont des moments tragiques qui forcent l’Union à faire des choix
politiques dont les conséquences ont des ramifications plurifactorielles :
européennes, diplomatiques, nationales. A 27, la lutte et l’émotion qui dominent
en pareilles circonstances réduisent la distance qui sépare l’improvisation
réussie de l’échec cuisant. Cette fois-ci, l’espace public européen s’est
approprié comme jamais les tensions de la scène politique européenne.
L’intransigeance des frugaux aura des conséquences, elles restent encore
largement à déterminer et il serait prématuré d’en dresser un bilan hâtif. 


ET MAINTENANT ?

Au-delà du compromis final, force est de constater que si l’Union renforce
progressivement sa capacité d’action commune à mesure que les crises la
secouent, elle éprouve deux difficultés auxquelles il est impératif de remédier.
Tout d’abord, l’Union doit cesser de se laisser porter par le flot incessant des
crises et accepter la dynamique imprévisible de l’Histoire plutôt que la subir.
Elle doit apprendre à faire face aux imprévus et rompre avec l’état d’urgence
permanent qui sape sa crédibilité auprès des citoyens et ne la pousse à agir que
lorsque qu’elle se trouve au bord du précipice. Se surprendre perpétuellement
d’avoir résisté à l’effondrement n’est pas un horizon politique et stratégique
dont les européens peuvent se satisfaire. Pis, la cacophonie de gestion de crise
alimente le sentiment de vulnérabilité du continent, alors même que l’Europe
accroît ses capacités de résilience. Voilà de quoi alimenter l’euroscepticisme
pendant encore longtemps.

> L’unanimité devient une formidable source d’indignation lorsqu’une minorité
> d’Etats membres, ici représentant moins de 11 % de la population totale de
> l’Union, décide d’en user afin de prendre en otage la volonté du plus grand
> nombre.
> 
> Sébastien Lumet

Pour définir les termes d’une pareille souveraineté, il est aussi impératif de
revoir les modalités qui doivent permettre à l’Union de déployer une capacité
d’action. Ici, on constate que la lourdeur des procédures décisionnelles
européennes peuvent conduire à des blocages qui ne sauraient être acceptables
pour «  l’Europe qui regarde ». La loi d’airain de l’unanimité est en ce sens
une contradiction terrible. Fruit du difficile exercice consistant à faire
respecter la souveraineté des États dans le découpage décisionnel entre eux et
les institutions communautaires, elle doit permettre une large appropriation
politique des plus hauts enjeux européens par les vingt-sept. Grace à
l’unanimité, les uns ne peuvent pas refuser de jouer le jeu qui leur aurait été
imposé par les autres. Toutefois, l’unanimité devient une formidable source
d’indignation lorsqu’une minorité d’Etats membres, ici représentant moins de
11 % de la population totale de l’Union, décide d’en user afin de prendre en
otage la volonté du plus grand nombre. Il s’agit là d’un remarquable obstacle à
l’émergence d’une véritable opinion publique européenne et d’une volonté
politique commune37. Ce sommet a donné l’amère démonstration de cette réalité
qui fait de la concordance d’une poignée d’égoïsmes nationaux, réduisant la
solidarité budgétaire européenne à une donnée comptable dépourvue de logique
macroéconomique, un blocage du renforcement de l’Union.

Les deux dernières décennies de crises qui ont bouleversé l’Europe sont autant
de rappels que l’Union change radicalement sous nos yeux. Les négociations qui
se sont déroulées lors de ce sommet, aussi exaspérantes et épuisantes qu’elles
aient pu être pour toutes les parties concernées, sont en définitive un signe de
succès et une preuve tangible de volonté partagée, de prise de responsabilité
commune imposée par la pression des événements. De nombreux éléments restent à
déterminer et une multitude d’obstacles se dressent encore sur le chemin de la
solidarité européenne, mais la séquence politique que l’Europe vient de
traverser est historique. De futuris contingentibus non est determinata
veritas !

SOURCES

 1.  Luuk van Middelaar, (2012). Le passage à l’Europe : Histoire d’un
     commencement. Gallimard.
 2.  Luuk van Middelaar, (2018). Quand l’Europe improvise. Gallimard.
 3.  Luuk van Middelaar, O. (2012), Op. cit.
 4.  Hannah Arendt. Condition De L’homme Moderne. Agora.
 5.  Republica Portuguesa, Declarações do Primeiro Ministro – Reunião do
     Conselho Europeu, 26 de março de 2020
 6.  Financé par l’UE en émettant des obligations perpétuelles et distribué sur
     deux ou trois ans par le biais de dépenses directes
 7.  Au plus fort des oppositions entre les Pays-Bas et l’Italie, un collectif
     de 60 économistes néerlandais a signé une tribune appelant à un
     positionnement européen plus solidaire de la part des Pays-Bas
 8.  Le plus long reste Nice 2000, lors duquel les conditions de l’élargissement
     de l’UE et la modification du traité ont été débattus
 9.  Charles Michel a notamment souhaité focaliser le fonds sur le RRF en
     augmentant son volume à 625 milliards d’euros contre 560 précédemment ainsi
     qu’en réduisant certains programmes et en supprimant d’autres instruments
     comme le Solvency Support Instrument
 10. Le complément destiné à React-EU perd ainsi 2,5 milliards entre la
     proposition de la Commission et l’accord final. Celui destiné à Horizon
     europe subit une coupe massive de 8,5 milliards d’euros, tout comme la
     partie développement rural qui perd 7,5 milliards. Le fonds pour une
     transition juste passe de 30 à 10 milliards d’euros. Certains instruments
     ont été purement et simplement supprimés comme EU4Health qui n’est plus
     financé par le fonds de relance alors que 7,7 milliards étaient
     initialement prévus pour cette initiative ou le Solvency Support Instrument
     qui devait garantir 26 milliards d’euros
 11. La proposition de la Commission envisageait de faire reposer la décision
     sur la Commission elle-même selon des critères techniques permettant une
     action rapide mais dont on peut douter qu’ils soient suffisant pour la
     prise d’une décision hautement politique.
 12. Faire reposer l’approbation des mesures de chaque État membre sur un
     processus d’examen par les pairs en réduit l’efficacité dans la mesure où
     l’approbation mutuelle neutralise la vigilance du contrôle.
 13. How to spend it right : A more democratic governance for the EU Recovery
     and Resilience Facility Hertie School – Lucas Guttenberg & Thu Nguyen,
     Jacques Delors Centre, Bertelsmann Stiftung, June 2020
 14. Notamment dans la mesure où une surveillance de ce type ferait ressurgir le
     spectre, même symbolique, des conditions qui avaient été imposées aux pays
     en difficulté lors de la crise de la dette souveraine de la zone euro
 15. Le feu vert pour les demandes de paiement sera subordonné au respect
     satisfaisant de ces objectifs intermédiaires et finaux inscrits dans les
     programmes nationaux
 16. Dans la proposition initiale de la Commission (2018), l’acte d’exécution
     d’une suspension de paiement aurait été considéré comme adopté à moins que
     le Conseil ne décide, à la majorité qualifiée, de rejeter la proposition
     dans un délai d’un mois.
 17. Les modalités de financement envisagées s’appuieraient sur une taxation des
     grandes entreprises technologiques, et la mise en place d’une taxe carbone
     aux frontières
 18. Originellement conçus pour compenser la correction accordée au Royaume-Uni
     depuis 1984
 19. Le rabais autrichien serait doublé par rapport aux précédentes propositions
     tandis que celui du Pays-Bas serait augmenté de 350 millions d’euros. Le
     Danemark et la Suède verraient leurs rabais augmenter également.
     L’Allemagne conserverait son rabais initial sans augmentation.
 20. Régie par l’unanimité du Conseil requise pour l’adoption du règlement
     fixant le CFP
 21. Les négociations sur le prochain CFP ayant déjà pris un important retard,
     il devenait impératif de trouver un accord pour assurer le financement de
     l’UE à partir de 2021.
 22. 26 milliards de moins que la proposition de la Commission (2020)
 23. 40 milliards de moins que la proposition de la Commission (2018)
 24. 20 milliards de moins que la negotiating box du mois de février 2020.
 25. Pour le seul CFP, le financement du programme Horizon europe serait ainsi
     amputé de 5 milliards d’euros et le programme pour une Europe numérique
     perd 1,5 milliards par rapport à la proposition de la Commission européenne
 26. Pour la procédure d’adoption du budget annuel, le Parlement et le Conseil
     de l’Union européenne sont sur un pied d’égalité. En revanche, le CFP est
     adopté à l’unanimité par le Conseil de l’UE après approbation par le
     Parlement européen.
 27. Mais aussi, par exemple, en ancrant le débat sensible des nouvelles
     ressources propres dans un horizon temporel et budgétaire concret.
 28. Mark Rutte a ainsi reçu tour à tour Emmanuel Macron, Giuseppe Conte, Pedro
     Sanchez et Antonio Costa pour des échanges bilatéraux.
 29. Le Premier ministre portugais a notamment rendu une visite controversée à
     Viktor Orban –
     https://twitter.com/antoniocostapm/status/1283368085035069440
 30. Luuk van Middelaar, O. (2012), Op. cit.
 31. Ibid.
 32. Notamment entre Mark Rutte et Boïko Borisov qui accusait son homologue
     néerlandais de vouloir être le «  policier de l’Europe  »
 33. Angela Merkel a ainsi reçu Emmanuel Macron, Pedro Sanchez et Mark Rutte en
     amont du Conseil européen.
 34. Le précédent de Meseberg fait référence à la déclaration franco-allemande
     du 19 juin 2018. Cette déclaration avait posé les bonnes questions mais sa
     mise en oeuvre  s’est heurtée à une multitudes de résistances, notamment du
     fait des divergences d’appréciation franco-allemande de fond, réduisant
     l’exercice à une synthèse prudente difficilement capable d’avoir une portée
     politique concrète.
 35. Tout à fait réel au demeurant, voir
     https://twitter.com/CatherineDVries/status/1284426720968347649
 36. La Commission européenne estimait notamment en 2018 que les bénéfices
     directs du marché unique en termes d’emploi et de croissance sont estimés à
     environ 10 fois la contribution des États membres au budget de l’UE.
 37. Si elle a permis de lancer de nouvelles politiques, la seule intégration
     différenciée n’est pas en mesure de résoudre cette problématique. Elle
     s’apparente même plutôt à un renoncement. Voir –
     https://legrandcontinent.eu/fr/2020/06/16/crise-et-reforme-de-lunion-europeenne-lintegration-differenciee-est-elle-la-reponse/


×
3 que de se focaliser sur l’affaiblissement des États-nations. Il faut parler du
Pour approfondir

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Pièces de doctrines Politique


LA DÉMOCRATIE EUROPÉENNE EST-ELLE POSSIBLE ?

Politique
Quelle est l'échelle du peuple ? En réactualisant le débat sur l'échelle
pertinente de la démocratie, Céline Spector tente une réponse à cette question
fondamentale.

--------------------------------------------------------------------------------

Perspectives sur l’actualité Politique


COMPRENDRE LES NOMINATIONS À LA TÊTE DE L’UNION

Politique
Au-delà des commentaires informés par les biais de tel ou tel État membre,
Didier Georgakakis propose une compréhension des nouveaux tenants des « top
jobs » à l'échelle pertinente.

--------------------------------------------------------------------------------

Entretiens Élargissement de l’Union : penser une Europe qui s’élargit


« IL EST DIFFICILE D’OUBLIER L’EMPIRE », UNE CONVERSATION AVEC ROMANO PRODI

Élargissement de l’Union : penser une Europe qui s’élargit
Nous avons rencontré Romano Prodi, économiste, deux fois à la tête du
gouvernement italien, ancien président de la Commission européenne. De Pékin au
Saint-Siège, du Brexit à Salvini, la perspective d'une des grandes figures
politiques de l'histoire contemporaine.

--------------------------------------------------------------------------------

Pièces de doctrines Livres


JALONS POUR UNE ANTHROPOLOGIE EUROPÉENNE

Livres
Face aux tensions à l’œuvre au sein de l’Union Européenne, Pascal Lamy appelle à
la fondation d’une véritable anthropologie européenne. Il est temps de dépasser
les enjeux strictement économiques et supra-politiques pour construire un récit
commun.
À suivre

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Études Droit


L’AFFAIRE APPLE : UNE PLONGÉE AU COEUR DE LA FISCALITÉ DES GAFA

Droit
24 juillet 2020
La décision rendue par le Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire Apple a
été perçue par l’opinion comme un camouflet pour la Commission européenne qui,
sous l’égide de la Commissaire à la concurrence Margrethe Vestager, continue de
mener une politique particulièrement active en matière de lutte contre l’évasion
fiscale, par le truchement du droit de la concurrence européen. Pierre-Benoît
Drancourt revient sur les contours et les enjeux de cette décision.

Études Après ce Conseil. 10 points sur la politisation de l’Union et sa
géopolitique interne
Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF
Partager
Facebook Twitter Linkedin


Le Grand Continent

--------------------------------------------------------------------------------

Le grand continent

--------------------------------------------------------------------------------

 * À propos
 * Accueil
 * Offre

Régions

--------------------------------------------------------------------------------

 * Afriques Subsahariennes
 * Amériques
 * Asie Intermédiaire
 * Asie Orientale
 * Asie septentrionale
 * Bulles
 * Centres
 * Europe
 * Méditerranée
 * Monde
 * Nordiques

Thèmes

--------------------------------------------------------------------------------

 * Anthropologie
 * Arts
 * Bulletins des élections de l'Union européenne
 * Démographie
 * Doctrines de la Chine de Xi Jinping
 * Données qui changent la donne
 * Droit
 * Économie
 * Élections
 * Énergie et environnement
 * Genre
 * Guerre
 * Histoire
 * In Memoriam
 * Livres
 * Numérique
 * Politique
 * Religion
 * Santé publique
 * Science
 * Sécurité
 * Sport
 * Suds
 * Urbanisme

Formats

--------------------------------------------------------------------------------

 * Pièces de doctrines
 * Brèves
 * Perspectives sur l’actualité
 * Études
 * Entretiens
 * Archives et discours
 * Comptes-rendus
 * Histoire en images


 * Informations légales
 * Conditions générales de vente

Publié par Groupe d'Études Géopolitiques.
© 2024 GEG. Tous droits réservés.
Contact Le Grand Continent
Le Grand Continent
 * Connexion
 * S’abonner

Rechercher

Le grand continent

--------------------------------------------------------------------------------

 * À propos
 * Accueil
 * Offre

Régions

--------------------------------------------------------------------------------

 * Afriques Subsahariennes
 * Amériques
 * Asie Intermédiaire
 * Asie Orientale
 * Asie septentrionale
 * Bulles
 * Centres
 * Europe
 * Méditerranée
 * Monde
 * Nordiques

Thèmes

--------------------------------------------------------------------------------

 * Anthropologie
 * Arts
 * Bulletins des élections de l'Union européenne
 * Démographie
 * Doctrines de la Chine de Xi Jinping
 * Données qui changent la donne
 * Droit
 * Économie
 * Élections
 * Énergie et environnement
 * Genre
 * Guerre
 * Histoire
 * In Memoriam
 * Livres
 * Numérique
 * Politique
 * Religion
 * Santé publique
 * Science
 * Sécurité
 * Sport
 * Suds
 * Urbanisme

Formats

--------------------------------------------------------------------------------

 * Pièces de doctrines
 * Brèves
 * Perspectives sur l’actualité
 * Études
 * Entretiens
 * Archives et discours
 * Comptes-rendus
 * Histoire en images


 * Informations légales
 * Conditions générales de vente

Publié par Groupe d'Études Géopolitiques.
© 2024 GEG. Tous droits réservés.
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre
site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en
êtes satisfait.Ok

Se connecter


LOG IN TO YOUR ACCOUNT

Adresse email
Mot de passe

Se souvenir de moi

Se connecter Mot de passe oublié ?

--------------------------------------------------------------------------------

Pas encore de compte ? S’enregistrer

C’est parti


CRÉEZ VOTRE COMPTE

Adresse email *

Mot de passe *

Nouveau mot de passe

Prénom

Nom

Oui, j’accepte de recevoir des contenus exclusifs, des offres et des
informations de la part du Grand Continent. Je peux changer ces préférences à
tout moment.

En créant ce compte, vous acceptez les conditions générales de vente et la
politique de confidentialité.


Vous avez déjà un compte ? Se connecter ici

Pourquoi s’abonner ?


LA QUALITÉ DU LIVRE DANS LE TEMPS DU TWEET

Chaque jour, l’expérience idéale pour lire une revue du XXIe siècle. Recevez le
Grand Continent en ligne, en papier, chez vous, dans votre boîte mail.
Découvrir plus
Déjà abonné ? Connectez-vous