bankrot.fedresurs.ru
Open in
urlscan Pro
46.28.18.15
Public Scan
URL:
https://bankrot.fedresurs.ru/
Submission: On October 08 via automatic, source certstream-suspicious — Scanned from DE
Submission: On October 08 via automatic, source certstream-suspicious — Scanned from DE
Form analysis 1 forms found in the DOM
<form _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" class="form ng-untouched ng-valid ng-dirty" novalidate="">
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" class="form__field form__field_mb form__field_slect-max-width"><ng-select _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" bindlabel="title" bindvalue="link" formcontrolname="routerLink"
class="item-select ng-pristine ng-select ng-select-single ng-untouched ng-valid" role="listbox">
<div class="ng-select-container ng-has-value">
<div class="ng-value-container">
<div class="ng-placeholder"></div><!---->
<div class="ng-value"><!----><span aria-hidden="true" class="left ng-value-icon">×</span><span class="ng-value-label">Должники</span><!----></div><!----><!----><!---->
<div class="ng-input"><input role="combobox" type="text" autocorrect="off" autocapitalize="off" autocomplete="ad2c233f31bb" readonly="" aria-expanded="false"></div>
</div><!----><!----><span class="ng-arrow-wrapper"><span class="ng-arrow"></span></span>
</div><!---->
</ng-select></div>
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" class="form__field form__field_input-max-width"><el-input _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" _nghost-ng-cli-universal-c69="">
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" class="el-control-field">
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" class="el-field"><label _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" class="label"> Введите наименование лица, ИНН, ОГРН </label><!---->
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" class="el-input-field"><input _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" d-el-input="" formcontrolname="searchString" type="text" maxlength="300" class="ng-untouched ng-valid ng-dirty"><!---->
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" class="itm-lupa"><img _ngcontent-ng-cli-universal-c69="" src="../../../../../assets/img/svg/lupa.svg" class="itm-lupa__img"></div>
</div>
</div>
</div>
</el-input><el-button _ngcontent-ng-cli-universal-c83="" class="form__btn inside-input" _nghost-ng-cli-universal-c70="">
<div _ngcontent-ng-cli-universal-c70="" class="el-button-wrapper"><button _ngcontent-ng-cli-universal-c70="" class="el-button"><svg-icon _ngcontent-ng-cli-universal-c70="" src="assets/img/svg/lupa.svg"
class="el-button__lupa ico lupa u-svg-lupa"><svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" fill="none" viewBox="0 0 18 18">
<defs></defs>
<path stroke="#333" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="M12.154 12.5a6.5 6.5 0 10-8.307-10 6.5 6.5 0 008.307 10zm0 0L16.5 17"></path>
</svg></svg-icon><!----><!----></button></div>
</el-button><!----></div>
</form>Text Content
Ошибка соединения
Нет интернет-соединения. Проверьте подключение устройства к интернету.
Внимание:
Вы находитесь на демоверсии сайта ЕФРСБ.
Данная версия предназначена для ознакомления с функционалом.
Для доступа к официальным публикациям перейдите по ссылке bankrot.fedresurs.ru
help@fedresurs.ru
+7 (495) 989-73-68 +7 (800) 555-02-24
Личный кабинет
Банкротство Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
* федресурс
* торги
* банкротство в еаэс
* мониторинг
* новости
* о проекте
* помощь
* федресурс
* торги
* банкротство в еаэс
* мониторинг
* новости
* о проекте
* помощь
Перейти на старую версию реестра
1.
2.
3.
4.
5.
181 863
компаний-должников *
* Сведения по состоянию на 01.10.2024
Банкротство
Банкро
Банкр
1 528 281
граждан-должников *
* Сведения по состоянию на 01.10.2024
Банкротство
Банкро
Банк
10 514
арбитражных управляющих *
* Членов СРО по состоянию на 01.10.2024
Банкротство
Банкро
Банк
51
торговых площадок *
* Членов СРО по состоянию на 01.10.2024
Банкротство
Банкро
Банк
1 367
организаторов торгов *
* Сведения по состоянию на 01.10.2024
Банкротство
Банкро
Банк
PreviousNext
×Должники
Введите наименование лица, ИНН, ОГРН
ВОЗМОЖНОСТИ СЕРВИСА
личный кабинет Публикация сообщений и отчётов о ходе процедуры
должники Получение актуальной информации по должникам
Торги Поиск по имуществу выставленному на торги
Веб-сервис Интеграция с данными реестра
Поддержка Служба поддержки по электронной почте и телефону по будням с 7:00 до
21:00 МСК
НОВОСТИ
Все новости
1.
2.
Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства»
состоится 10 октября
Вебинар по порядку выбора уполномоченным органом кандидатуры арбитражного
управляющего, организуемый группой «Интерфакс» и Федресурсом, состоится 10
октября 2024 года с 15-00 до 17-00 мск. Обсуждение пройдет в онлайн-формате, для
участия просьба зарегистрироваться по ссылке На мероприятии обсудим: •
реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634 • механизм расчета
баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения •
порядок выбора управляющих уполномоченным органом • возможности рабочего
кабинета арбитражных управляющих • аналитические инструменты, предлагаемые
арбитражным управляющим по раскрытию информации о должнике и его активах,
пассивах для принятия ими объективного решения Спикеры: ✓ Константин Чекмышев,
Заместитель руководителя Федеральной налоговой службы ✓ Вадим Солдатенков,
начальник Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России ✓ Дмитрий
Плаксин, начальник Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом
Модератор: ✓ Алексей Юхнин, Заместитель генерального директора, Группа
«Интерфакс» Приглашаем к участию арбитражных управляющих и практикующих юристов.
Мероприятия /07.10.2024 12:11
Ежегодный форум «Банкротства. Новая реальность» состоится 28-29 ноября
Ежегодный флагманский форум «Банкротства. Новая реальность», организуемый
группой «Интерфакс» и Федресурсом, состоится в Москве 28-29 ноября 2024 года и
будет посвящен обсуждению актуальных вопросов регулирования и правоприменения в
сфере банкротства. В первый день Форума на Пленарной сессии, к участию в которой
по традиции приглашены представители Государственной Думы, Министерства
экономического развития РФ, Федеральной налоговой службы и Верховного Суда РФ,
будет обсуждаться сегодняшнее состояние института банкротства и перспективы его
развития. Темами для дискуссий, в частности, станут изменения методологии
назначения арбитражных управляющих в делах, инициированных налоговыми органами,
повышение порогов долга для старта процедур в отношении компаний, расширение
полномочий арбитражных управляющих, распределение конкурсной массы между
государством и залоговыми кредиторами. Эксперты ответят на вопросы, каковы
первые итоги произошедших изменений, и удалось ли повысить эффективность
процедур. Остальные сессии первого дня Форума будут посвящены актуальным
вопросам банкротства групп компаний, в том числе нахождению эффективного
механизма защиты кредиторов и возможностям минимизации негативных последствий
для бизнеса, управлению рисками при взаимодействии с несостоятельными
контрагентами, традиционно сложным вопросам урегулирования убытков и
субсидиарной ответственности. Во второй день форума, как всегда, состоится
«Практикум Федресурса». В рамках практикума предстоит острое обсуждение, что же
не устраивает арбитражных управляющих в сегодняшней практике, в чем сложности их
статуса, какова соразмерность ответственности и вознаграждения. Гостям будут
представлены интересные банкротные кейсы, состоится обсуждение вопросов
банкротства физических лиц и других практических проблем. Подробнее о форуме по
ссылке
Мероприятия /12.09.2024 09:32
PreviousNext
КС РФ предписал ввести недвусмысленные правила определения сроков для публикации
отчетов в банкротстве
Москва. 7 октября. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд (КС) РФ поручил
конкретизировать в законе правила определения срока для публикации арбитражным
управляющим отчета по итогам конкурсного производства. Суд, согласно
опубликованному в понедельник постановлению, признал неконституционными
действующие нормы, предусматривающие двойную трактовку отсчета: с момента
исключения компании-банкрота из госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ) или с даты вынесения
судебного акта о завершении процедуры. Постановление вынесено по итогам
рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Сергея Рязанова, который просил
проверить на соответствие Конституции РФ пункт 6.1 статьи 28 и статью 149 закона
о несостоятельности, а также пункт 3 статьи 14.13 Кодекса об административных
правонарушениях (КоАП). Спорные нормы закона обязывают управляющего в течение 10
дней с даты завершения той или иной процедуры опубликовать отчет о ней в
"Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) и одновременно
оговаривают, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения
записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. За неисполнение этой обязанности в срок
КоАП предусматривает ответственность - от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.
Рязанов обратился в КС РФ, поскольку был не согласен с попыткой наказать его за
несвоевременную публикацию финального отчета о завершении конкурсного
производства в деле о несостоятельности ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский". В этом
деле суд вынес определение о завершении конкурсного производства 10 октября 2022
года, а из ЕГРЮЛ компания была исключена 29 декабря того же года. Именно от
последней даты, по мнению Рязанова, должен был отсчитываться десятидневный срок
на публикацию. И, как считает управляющий, он с учетом новогодних праздников в
него уложился, разместив документ 9 января 2023 года. Рязанов руководствовался
пунктом 4 статьи 149 закона о несостоятельности, согласно которому конкурсное
производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника
в ЕГРЮЛ. Однако сотрудники управления Росреестра по Московской области с таким
расчетом не согласились. По версии чиновников, Рязанов должен был опубликовать
отчет не позднее 21 октября 2022 года, то есть в течение 10 дней с момента
публикации судебного определения о завершении конкурсного производства в
отношении агрокомплекса. В подтверждение управление ссылалось на пункт 6.1
статьи 28 закона о банкротстве, обязывающий управляющего публиковать отчет "не
позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры".
А окончена она была с момента вынесения определение о завершении конкурсного
производства, которое подлежит немедленному исполнению. С подходом чиновников
согласился Арбитражный суд Московской области, но при этом отказался привлекать
Рязанова к административной ответственности ввиду малозначительности нарушения,
сославшись на отсутствие негативных последствий от действий управляющего.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения несмотря на возражения
управляющего. КС РФ, рассмотрев его жалобу, согласился, что существует
противоречивая практика арбитражных судов по данному вопросу. Кроме того,
обратил внимание КС РФ, нет единого взгляда на этот вопрос и у полномочных
представителей государственных органов в суде. Представители Госдумы и Совета
федерации полагают, что срок отсчитывается с даты вынесения судом определения, а
полпред президента РФ предлагает его отсчитывать с даты внесения записи о
ликвидации должника в ЕГРЮЛ, говорится в постановлении КС РФ. Противоположная
интерпретация законоположений "свидетельствует не только о некорректном их
истолковании судами, но и о качестве соответствующих правовых норм, а потому они
не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности
правового регулирования", решил КС РФ. Поскольку оба варианта трактовки
допустимы и являются совместимыми с Конституцией РФ, то единственным вариантом
устранения неопределенности является уточнение закона, счел суд. КС РФ признал
не соответствующими Конституции РФ оспариваемые положения законодательства из-за
неопределенности нормативного содержания и поручил правительству РФ их
скорректировать. До момента внесения изменений в них будет действовать временный
порядок. Согласно нему, срок для публикации сведений о завершении конкурсного
производства будет зависеть от даты вынесения судом соответствующего определения
- до публикации постановления КС РФ или после. Если определение вынесено ранее 7
октября, то десятидневный срок на публикацию отсчитывается с даты внесения
записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В случае, если определение вынесено
позднее, у арбитражного управляющего будет 10 дней на публикацию с даты принятия
арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Административная ответственность за нарушение этих сроков сохраняется. Copyright
© 1989 - 2024 Интерфакс Все права защищены Использованы материалы Новостной
ленты "Интерфакс"
Практика /08.10.2024 08:00
ВС решит вопрос о восстановлении срока на обжалование определения о взыскании
убытков – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
07.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ
рассмотрит кассационную жалобу Мороза Дмитрия Михайловича (далее – Заявитель) на
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу №
А40-147521/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО«Группа компаний «МАКС
Инжиниринг» (далее – Должник). В рамках дела о банкротстве Должника его
конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с
Мороза Д.М. – бывшего генерального директора Должника – и нескольких других лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование
конкурсного управляющего было удовлетворено. Действовавшие в тот момент статья
61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть
3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)
предусматривали десятидневный срок оспаривания судебных актов, вынесенных по
результатам рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве. Этот срок
применялся и к оспариванию определений по результатам рассмотрения споров о
взыскании убытков. 13.04.2023 судебный акт вступил в законную силу. 11.12.2023,
спустя почти восемь месяцев, в суд обратился Заявитель с апелляционной жалобой и
ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта
первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.04.2024, Заявителю было отказано в восстановлении
пропущенного срока. Так как апелляционная жалоба была подана по истечении 6
месяцев с даты вступления в законную силу определения первой инстанции, то, по
мнению судов, Заявитель допустил нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ (о праве на
восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование). Также суды
сочли, что Заявитель был уведомлен о возбуждении производства по обособленному
спору надлежащим образом. Заявитель не согласился с этими выводами и обратился с
кассационной жалобой в Верховный суд. По нашему мнению, для разрешения
настоящего спора о восстановлении процессуального срока ВС РФ необходимо будет
решить вопрос о том, был ли Заявитель надлежащим образом извещён о возбуждении
обособленного спора по взысканию убытков. Анализ судебных актов позволил
установить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Заявителя
почтовым отделением о необходимости получить письмо. При отслеживании почтового
отправления через трек-номер не удаётся установить, предпринимала ли почта
попытки известить Заявителя о необходимости получить в отделении определение о
возбуждении производства по спору о взыскании убытков. В материалах
обособленного спора присутствуют только сведения о том, что отправленное судом
письмо поступило в почтовое отделение по адресу Заявителя, а затем вернулось
обратно в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 123 АПК РФ, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии
судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем
организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Заявитель утверждает, что
не получал почтовых извещений, копия заявления конкурсного управляющего о
взыскании убытков, определение о возбуждении производства по обособленному спору
и итоговый судебный акт в его адрес не поступали, и о вынесенном решении суда он
узнал только после ареста его счетов в банках службой судебных приставов и
произведённых списаний денежных средств. Согласно пункту 14 постановления
Пленума ВС РФ № 12 от30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», восстановление срока по истечении указанных в части 2
статьи 259 АПК РФ шести месяцев не производится, если ходатайство подано
участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном
разбирательстве в суде первой инстанции. В указанном постановлении также
разъясняется, что суду следует проверить, имеются ли в материалах дела
доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде
первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим
образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока
на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с
даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или
законных интересов обжалуемым судебным актом. Если будет установлено, что в
материалах дела действительно отсутствуют доказательства надлежащего извещения
Заявителя почтовым отделением о необходимости получить письмо, уведомляющее о
возбуждении производства по обособленному спору о взыскании убытков, то это
обстоятельство станет основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Считаем,
что материалами дела подтверждены основания для восстановления Заявителю срока
на апелляционное обжалование. В связи с этим, по нашему мнению, Судебная
коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского
округа от 19.04.2024. Полагаем, что ВС восстановит Заявителю срок на обжалование
судебного акта о взыскании убытков, после чего апелляционный суд должен будет
вынести определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Практика /03.10.2024 09:28
Президент РФ Владимир Путин поручил установить правила для рекламы сопровождения
банкротства физлиц
Москва. 1 октября. ИНТЕРФАКС - Президент РФ Владимир Путин поручил установить
требования к рекламе услуг по сопровождению процедуры банкротства граждан,
говорится в опубликованном перечне поручений по итогам совещания по
экономическим вопросам 22 августа 2024 года. Согласно поручению, правительство
РФ совместно с Банком России к 1 апреля 2025 года должны "обеспечить внесение в
законодательство" соответствующих изменений. На рассмотрении в Госдуме уже
находится законопроект (N721174-8), который вводит ограничения на рекламу услуг
по банкротству граждан. Его авторами указаны зампред Совета Федерации Николай
Журавлев и глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
Предложенные ими поправки в закон "О рекламе" запрещают в рекламе услуг по
банкротству гарантировать освобождение от долгов, включать в нее утверждения о
возможности или призывы не платить их. Реклама услуг по банкротству при этом
должна сообщать, что эта процедура может привести к ограничениям в правах и
другим негативным последствиям. "Под воздействием рекламы граждане, попавшие в
тяжелую финансовую ситуацию, тратят дополнительные средства на посреднические
услуги, в то время как действующим законодательством предусмотрен ряд бесплатных
механизмов по смягчению долговой нагрузки, включая кредитные каникулы и
процедуру внесудебного банкротства. При этом в настоящее время в
законодательстве отсутствует специальное регулирование для подобной
недобросовестной рекламы", - указывали авторы проекта. Copyright © 1989 - 2024
Интерфакс Все права защищены Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
Закон /01.10.2024 14:54
Правительство РФ планирует с 2025г обязать арбитражных управляющих и нотариусов
оплачивать сведения из ЕГРН
Москва. 30 сентября. ИНТЕРФАКС - Правительство РФ подтвердило свои планы
исключить с 2025 года нотариусов и арбитражных управляющих из льготного перечня
лиц, которые вправе бесплатно получать сведения из Единого госреестра
недвижимости, свидетельствует пояснительная записка к проекту федерального
бюджета на 2025-2027 годы. Такие планы правительство озвучивало годом ранее. "В
рамках принятых правительством Российской Федерации решений проектируется:
исключение с 2025 года из льготных категорий по предоставлению сведений,
содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, арбитражных
управляющих и нотариусов", - говорится в пояснительной записке. Сейчас нотариусы
и арбитражные управляющие наряду с правоохранительными органами, а также судами
при выполнении своих профессиональных обязанностей запрашивают данные из ЕГРН
бесплатно. Это предусмотрено статьей 63 закона "О государственной регистрации
недвижимости". Также в пояснительной записке говорится о намерении правительства
РФ увеличить с 2025 года размер платы за предоставление сведений из ЕГРН. Сейчас
размер оплаты зависит от вида выписки из этого реестра. Для граждан бумажный
документ об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных
правах обойдется в 460 рублей, электронная - 290 рублей, для организаций - 1270
и 820 рублей соответственно. Copyright © 1989 - 2024 Интерфакс Все права
защищены Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
Закон /30.09.2024 17:34
Роснано заявляет об отсутствии признаков банкротства после соглашений с банками
о погашении долга
Москва. 30 сентября. ИНТЕРФАКС - АО "Роснано" не имеет признаков банкротства
после реализации мероприятий по финансовому оздоровлению, в рамках которых были
достигнуты договоренности с банками-кредиторами о полном досрочном исполнении
обязательств со значительным дисконтом к телу долга, говорится в отчете
"Роснано" за I полугодие. "Роснано" в апреле договорилось с банками-кредиторами
о 20%-ном дисконте при досрочном погашении долга, стоимость обслуживания
которого превышала 12 млрд рублей в год. В июле "Роснано" сообщило, что досрочно
выплатило банкам около 80% накопленного до 2021 года "исторического" долга.
Сумму выплат в компании не называли. Как говорится в отчете, частичная успешная
реализация договоренностей с банками позволила компании значительно сократить
долговую нагрузку, а также полностью исключить необходимость несения будущих
затрат на обслуживание (выплату процентов по кредитам) погашенных обязательств.
"В рамках достигнутых договоренностей в течение следующего отчетного периода
эмитентом будут полностью завершены мероприятия по досрочному дисконтированному
погашению остатка долга по кредитам", - говорится в отчете. Кроме того,
отмечается в документе, для оптимизации затрат на обслуживание долга компания
намерена реализовать право на досрочный выкуп облигаций, предусмотренный
решениями об их выпуске. Ранее сообщалось, что в начале августа "Роснано"
выкупило по оферте 99,6% последнего выпуска облигаций без госгарантии серии
БО-002Р-02 на сумму 1,395 млрд рублей (номинальный объем эмиссии - 1,68 млрд
руб.). Компания отмечала, что планирует после выкупа погасить выпуск. Кроме
того, "Роснано" выставило на 30 сентября оферту по соглашению с владельцами по
выпуску облигаций с госгарантией 8-й серии. Данные два выпуска последние,
находящиеся в обращении, облигации компании. "В связи с изложенным, признаки
банкротства эмитента, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату составления отчета полностью
устранены, эмитент в состоянии непрерывно продолжать свою деятельность", -
говорится в отчете. "Роснано" неоднократно предупреждало о риске возникновения
признаков банкротства из-за невозможности самостоятельно расплатиться с долгом,
если ему не будет предоставлено дополнительное финансирование для расчетов с
кредиторами. С 2016 по 2020 год "Роснано" нарастило кредитный портфель на сумму
свыше 100 млрд рублей, что к концу 2020 года привело к тому, что внешний долг
компании достиг максимума за всю историю, говорил "Интерфаксу" близкий к
компании источник. В 2023 году компания сократила долг на 28 млрд рублей - до 69
млрд рублей, причем основная часть оставшегося объема была обеспечена
госгарантиями. Из этого долга 48 млрд рублей приходится на банковские кредиты,
говорил "Интерфаксу" управляющий финансовый директор АО "Роснано" Владислав
Юнусов. В июле "Роснано" сообщило о запуске нового инвестиционного цикла с
частными инвесторами. Планируется, что он будет базироваться на
научно-технических заделах как самого "Роснано", так и партнерских научных и
образовательных организаций, сообщили в компании. Copyright © 1989 - 2024
Интерфакс Все права защищены Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
СМИ /30.09.2024 16:14
ВС РФ рассмотрит вопрос об установлении правового статуса нежилого помещения в
деле о банкротстве застройщика – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Автор: Ирина Колосова, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и
партнеры» 7 октября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Серова Алексея Юрьевича,
Тереховой Екатерины Сергеевны, Загребельного Анатолия Сергеевича, Бобырева
Константина Геннадьевича, Бобыревой Виктории Геннадьевны и Кудинова Сергея
Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,
оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от
14.12.2023 и округа от 26.03.2024 о признании незаконным перехода права
собственности на нежилое помещение в пользу должника и признании
недействительной и аннулировании записи регистрации в Едином государственном
реестре недвижимости о регистрации за должником права собственности на него.
Судебные акты приняты в рамках дела №А41-39673/2019 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее –
должник, застройщик). Решением Арбитражного суда Московской области от
21.09.2020 года по делу №А41-39673/19 ООО «Главградострой» признано банкротом, в
отношении него открыто конкурсное производство и применены правила 7 главы IX
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(банкротство застройщика). Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей
Владимирович. ООО «Главградострой» было застройщиком многоквартирного дома по
адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 3 (далее – дом
№3). В 2014 году дом №3 был введен в эксплуатацию. За ООО «Главградострой» было
зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №8, площадью 30,6
кв.м. (далее – помещение №8) в доме №3. Помещение №8 по итогам проведенной
инвентаризации было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО
«Главградострой». Определением Арбитражного суда Московской области от
16.11.2022 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации
имущества, принадлежащего ООО «Главградострой», в том числе и помещения №8.
Серов Алексей Юрьевич, Терехова Екатерина Сергеевна, Загребельный Анатолий
Сергеевич, Бобырев Константин Геннадьевич, Бобырева Виктория Геннадьевна –
владельцы помещений в доме №3 (далее - заявители) обратились в Подольский
городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным
перехода права собственности на нежилое помещение и признании недействительной и
аннулировании записи регистрации в ЕГРН. Определением Подольского городского
суда Московской области от 25.04.2023 г. по делу №2-2832/23 дело передано по
подсудности в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителей, спорное
помещение относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного
дома, так как предназначено для нужд жильцов. Кроме того, в спорном помещении
проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома. Заявители
также указали, что поскольку спорное помещение является общедомовым имуществом,
то оно должно находиться в долевой собственности жителей многоквартирного дома,
из-за чего запись о регистрации права собственности на спорное помещение за
должником подлежит прекращению, а право собственности подлежит передаче
собственникам многоквартирного дома №3. Включение имущества в конкурсную массу,
утверждение положения о реализации и продажа имущества на торгах препятствуют
дальнейшему использованию жильцами помещения для общедомовых нужд. Из материалов
спора следует, что, в соответствии с представленными техническим и кадастровым
паспортам, помещение №8 является нежилым, имеет небольшую площадь и в нем
отсутствуют коммуникации, необходимые для обслуживания иных помещений в
многоквартирном доме. Помещение изначально проектировалось и сдавалось в
эксплуатацию как самостоятельное нежилое помещение, не связанное с
многоквартирным домом функциональностью. Помещение было зарегистрировано за
должником после ввода дома в эксплуатацию и было предназначено для размещения
комнаты консьержа. Арбитражный суд Московской области 30.10.2023 в
удовлетворении заявления отказал, указав, что комната консьержа, находящаяся в
многоквартирном доме, не является общим имуществом собственников помещений, так
как доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено
для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно, всех квартир и
нежилых помещений) материалы дела не содержат. Суд основывал свои выводы на том,
что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного
дома связан с назначением помещений, а именно – предназначены ли они для
обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с их назначением и
следуют ли их судьбе. При этом, разрешение вопроса о том, относится ли
конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только
от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но
и от возможности его использования в самостоятельных целях. Кроме этого, суд
применил положения о сроке давности, так как право собственности за ООО
«Главградострой» на спорный объект было зарегистрировано в 2015 году, а сведения
о зарегистрированном праве являлись общедоступными и должны были быть известны
заявителям. Серов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. Суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в
удовлетворении жалобы постановлением от 14.12.2023 отказал и также указал
напропуск истцом срока исковой давности. Десятый арбитражный апелляционный суд,
поддерживая логику суда первой инстанции, отметил, что основным признаком общего
имущество является обслуживание им одного или более помещения в многоквартирном
доме, а помещение №8, хоть и имеет самостоятельное назначение в виде комнаты
консьержа, проектировалось как помещение, не связанное с многоквартирным домом
функциональностью. Суды первой и апелляционной инстанции также учли, что ООО
«ГлавГрадоСтрой» несло расходы по содержанию помещения №8, в том числе расходы
по уплате налога на имущество. Заявители с судебными актами не согласились и
обратились в суд кассационной инстанции, указав, что суды не учли, что спорное
нежилое помещение содержит коммуникации для обслуживания всего многоквартирного
дома. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов и не нашел
оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При вынесении судебных актов
суды руководствовались следующими положениями законодательства. В соответствии
со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей
36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на
общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу
прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином
государственном реестре прав. Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме
может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим
признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир
и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме,
во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в
данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое,
расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Основным признаком
общего имущества является обслуживание одного или более помещения в
многоквартирном доме. В таком случае указанные помещения должны предоставлять
общий доступ собственникам квартир (проезды, подъезды, лестничные клетки), или
через них должны проходить коммуникации, необходимые для обслуживания иных
помещений в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу
собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не
имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут
быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в
силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,
установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36
Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей
собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо
учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они, в
связи с этим, использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на
основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического
учета. В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой
удовлетворяются все требования кредиторов Таким образом, в соответствии с
приведеннымиположениями закона, помещение, не отвечающее признакам общего
домового имущества, подлежит включению в конкурсную массу должника. Верховный
Суд РФ, принимая кассационную жалобу к производству, отметил, что собственники
жилых помещений в доме №3, заявляя о незаконности перехода права собственности
на спорное нежилое помещение в пользу должника, ссылались на то, что оно входит
в состав общего имущества дома и используется как комната консьержа, в которой
размещены блок управления запирающего устройства входной группы (домофон),
сервер системы видеонаблюдения, блоки и пульты управления пожарной сигнализации
дома, узел распределения системы отопления 1-го этажа дома и каналы
электроснабжения этажных щитов всего дома. Кроме этого, помещение не имеет
отдельного входа, проход возможен только через общедомовой подъезд. Заявители
также указали на то, что нежилое помещение не выбывало из их владения, так как в
нем в интересах всех собственников осуществлял круглосуточное дежурство
консьерж, услуги которого оплачивались собственниками дома. Помимо изложенного,
вопреки утверждению судов, должник никогда не вносил оплату за коммунальные
услуги за спорное помещение, лицевой счет на него был открыт только в 2023 году,
то есть после предъявления собственниками своих требований. Кроме этого,
заявители ссылались на то, что, согласно пункту 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N
64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее
имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне
зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении пропуска срока исковой давности
заявители указали, что требование предъявлено в порядке статьи 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации - об устранении нарушения их права, не связанного с
лишением владения, к которому, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется. Верховный
суд РФ указал, что приведенные доводы заслуживают внимания, принял жалобу к
производству и назначил рассмотрение на 7 октября 2024. Как уже отмечалось,
согласно закону о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную
массу и подлежит реализации в целях пропорционального погашения требований
кредиторов. Помещение изначально было зарегистрировано за должником, и поэтому
входит в конкурсную массу. Но в соответствии с доводами заявителей, помещение
содержит в себе общедомовые коммуникации и используется для обслуживания дома.
Таким образом, с одной стороны, безосновательное исключение помещения из
конкурсной массы нанесет вред кредиторам должника, а с другой – реализация
общедомового имущества (если оно таковым является) приведет к нарушению прав
владельцев помещений дома. Верховному Суду предстоит разрешить непростой вопрос
об установлении правового статуса нежилого помещения, которое около 10 лет
находилось в праве собственности застройщика, признанного впоследствии
банкротом, но при этом использовалось жильцами как общедомовое.
Практика /30.09.2024 11:42
Банкротство Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
* федресурс
* торги
* банкротство в еаэс
* мониторинг
* новости
* о проекте
* помощь
* федресурс
* торги
* банкротство в еаэс
* мониторинг
* новости
* о проекте
* помощь
Министерство экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития
России
Федеральная налоговая служба ФНС России
* федресурс
* торги
* банкротство в еаэс
* мониторинг
* новости
* о проекте
* помощь
демоверсия
форум
картотека арбитражных дел
судебный департамент
Техническая поддержка
Время работы: с 7 до 21 часов, пн. – пт.
help@fedresurs.ru
+7 (495) 989-73-68
+7 (800) 555-02-24
Личный кабинет
Авторизация пользователя системы производится с помощью ключа проверки
электронной подписи, выданного авторизованным удостоверяющим центром, или логина
и пароля.
© Интерфакс, 2009-2024
Политика АО «Интерфакс» в отношении обработки и защиты персональных данных
Мы используем cookie. Это позволяет нам анализировать взаимодействие посетителей
с сайтом и делать его лучше. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с
использованием файлов cookie.
Принять