amande.lip6.fr Open in urlscan Pro
132.227.201.33  Public Scan

Form analysis
1 forms found in the DOM

https://amande.lip6.fr/index.php

<form action="https://amande.lip6.fr/index.php">
  <span class="headnav"><a href="https://amande.lip6.fr/index.php?n=Main.RecentChanges" accesskey="c">Recent Changes</a> -</span>
  <input type="hidden" name="n" value="Main.HomePage">
  <input type="hidden" name="action" value="search">
  <a href="https://amande.lip6.fr/index.php?n=Site.Search">Search</a>: <input type="text" name="q" value="" class="inputbox searchbox">
  <input type="submit" class="inputbutton searchbutton" value="Go">
</form>

Text Content

 * Skip to navigation (Press Enter).
 * Skip to main content (Press Enter).

 * View
 * Edit
 * History
 * Print

This is the website of the AMANDE project (1/Dec/2013 - 30/Nov/2017).


Main


HOMEPAGE

The AMANDE project (ANR-13-BS02-004) is finished since 30/09/2018. You can find
below the summary of this collective research effort (french version first,
english version below).

Our final workshop was co-located with Argument Strength, see details here.



--------------------------------------------------------------------------------




THEORETICAL FOUNDATIONS FOR THE ANALYSIS AND DESIGN OF DELIBERATING SYSTEMS
BASED ON ARGUMENTATION




OBJECTIVE : THEORETICAL FOUNDATIONS FOR THE AGGREGATION OF ARGUMENTS COMING FROM
MULTIPLE SOURCES

Debating and exchanging arguments is a fundamental human activity, studied for a
long time. But considering that it is already difficult to evaluate which of two
debaters was the most convincing, how can we handle debates where participants
can be counted in dozens, even more? Online deliberation platforms makes this
prospect real: on such platforms, pieces of information (more or less credible)
are exchanged in order to build up a "collective opinion". These pieces of
information can be arguments, but people may also vote on arguments put forward
by other parties. How can we make sense of this constellation of viewpoints? Is
there any well-founded method to aggregate them, to analyze the resulting
debates (for instance, so as to single out the best justified ones?). And in a
normative perspective, can we conceive and design systems enjoying good
properties (that the debate evolved correctly, that the viewpoints were fairly
represented, that the outcome reached was satisfying for all the parties, etc.)




METHODOLOGY : ABSTRACT ARGUMENTATION FRAMEWORKS.

Argumentation is a complex process, involving a number of factors (in
particular, the actual linguistic form that arguments take, or the psychological
aspects involved in the interaction). The approach taken in this project is to
abstract away from these aspects to study instead the structure of debates (how
arguments relate to each others): we use the expression 'abstract argumentation
frameworks' to express this. This is for sure a strong assumption, but this
structural analysis proves to be very rich, and potentially complementary from
other approaches focused on the content of arguments. By using logical
approaches, graph theory, or even game and social choice theory, we have access
to several methods allowing to analyze debates, but also to help to design
better debating platforms. Indeed, results can be either descriptive (analyzing
existing debates which occurred), but also normative, thus providing guidelines
allowing to build platforms with better properties.




MAIN RESULTS.

In the context of this project, we have developed new approaches for the
aggregation of arguments and judgments, based on notions of votes' support, and
clarified the connection with belief merging. In particular, we have contributed
to new methods allowing to rank the arguments of a debate. We have proposed new
operators to model the dynamics of argumentation systems, together with their
logical encoding. We have also studied the algorithmic aspects of these
questions, contributing in particular to the CoQuiaas solver, which won the
first place at the International Competition on Computational Models of
Arguments.




SCIENTIFIC OUTPUT.

The members of the project have published more than 50 international papers,
including 10+ in international journals, and a best paper prize at the
International Conference on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS-16).
These results have been widely made available to the community through dedicated
workshops and courses in Summer schools. Two software contributions resulted
from the project: the CoQuiaas solver (which arguments are acceptable?), and the
SESAME platform to specify argumentation semantics (how to define this notion of
acceptability?).




AMANDE IN A NUT ALMOND SHELL.

The AMANDE is a basic research project, coordinated by Nicolas Maudet, Sébastien
Konieczny and Elise Bonzon, involving several labs: LIP6 (Sorbonne Université),
CRIL (Université d'Artois), de IRIT (Université de Toulouse), LAMSADE
(Université Paris-Dauphine), with members LIPADE (Université Paris-Descartes)
participating as well. The project started in December 2013, for 48 months, and
was extended to 58 months. It benefited from the support of ANR (320K euros), as
well as from the additional support (32K euros) of FRAE (Fondation de Recherche
pour l'Aéronautique et l'Espace).



--------------------------------------------------------------------------------




FONDEMENTS THÉORIQUES POUR L'ANALYSE ET LA CONCEPTION DE SYSTÈMES DE
DÉLIBÉRATION BASÉS SUR L'ARGUMENTATION




ETUDIER LES FONDEMENTS THÉORIQUES DE L’AGRÉGATION D’ARGUMENTS PROVENANT DE
PLUSIEURS SOURCES.

Débattre et échanger des arguments est une activité humaine fondamentale,
étudiée de longue date. Mais s'il est parfois difficile de savoir qui de deux
participant-e-s fut le ou la plus convaincante, imaginez la situation lorsque
les intervenant-e-s se comptent par dizaine, voire plus. L'avènement de
plateformes de délibération permet d'organiser de tels débats à large échelle.
Sur ces plateformes de débats en ligne, divers éléments d'information -positifs
ou négatifs, plus ou moins crédibles-, sont avancés pour tenter d'établir une «
opinion collective ». Ces éléments peuvent être des arguments, mais également
des votes sur les arguments proposés par d'autres. Comment faire sens de cette
multitude de points de vue? Existe-t-il de bonnes méthodes pour agréger les
échanges de ces débats, en permettre l’analyse pour, par exemple, faire
ressortir les points de vue les plus solidement argumentés? Et dans une
perspective normative, peut-on envisager de concevoir des systèmes dotés de
bonnes propriétés (déroulement correct du débat, représentation équitable des
différents points de vue, solution satisfaisante pour toutes les parties
atteinte, etc.)




DES MODÈLES FORMELS ABSTRAITS D'ARGUMENTATION.

L'argumentation est un processus complexe qui met évidemment en jeu une
multitude de facteurs (en particulier langagiers, et psychologiques). Le parti
pris de ce projet a été d'étudier essentiellement la structure des débats
(comment les arguments sont liés les uns aux autres), en faisant abstraction du
contenu interne des arguments: on parle donc de modèles abstraits
d'argumentation. C'est une hypothèse forte, mais cette analyse structurelle
s'avère d'une grande richesse, et potentiellement complémentaire d'autres
approches centrées sur le contenu des arguments. Par l'emploi d'approches
logiques, de la théorie des graphes, de la théorie des jeux ou du choix social,
il est possible d'analyser les débats, mais aussi d'aider à la conception de
plateformes. Les résultats attendus peuvent en effet être descriptifs (outils
permettant de faciliter l'analyse de débats, de faire ressortir les points de
vue les plus solidement argumentés), mais également normatifs, puisqu'ils
doivent permettre de produire des systèmes qui garantissent de meilleures
propriétés (déroulement correct du débat, représentation équitable des
différents points de vue, solution satisfaisante atteinte, etc.)




RÉSULTATS MAJEURS.

Dans le cadre de ce projet, nous avons développé de nouvelles approches pour
l’agrégation d'arguments et de jugements, basées sur des notions de support de
votes et éclairci le lien avec la fusion de croyances. En particulier, nous
avons largement contribué à de nouvelles méthodes permettant de classer les
arguments d'un débat. Nous avons proposé de nouveaux opérateurs pour modéliser
la dynamique des systèmes d'argumentation, avec leur codage logique. Nous avons
enfin travaillé sur les aspects algorithmiques de ces problèmes, contribuant en
particulier au solveur CoQuiAAS, évalué comme le meilleur solveur lors de la
compétition internationale ICCMA.




PRODUCTION SCIENTIFIQUE.

Le projet a donné lieu à la publication de plus de 50 articles internationaux,
dont plus de 10 articles en revues internationales à comité de lecture, et un
prix du meilleur article à la conférence internationale AAMAS-16. Ces résultats
ont largement été diffusés (ateliers, cours dans des écoles d'été). Deux
contributions logicielles s'ajoutent à ces résultats: le solveur CoQuiaas (quels
arguments sont acceptables?), et la plateforme de spécification de sémantiques
SESAME (comment définir ce qui est acceptable?).




INFORMATIONS FACTUELLES.

Le projet AMANDE est un projet de recherche fondamentale, coordonné par Nicolas
Maudet, Sébastien Konieczny et Elise Bonzon, impliquant les laboratoires du LIP6
(Sorbonne Université), du CRIL (Université d'Artois), de l'IRIT (Université de
Toulouse), du LAMSADE (Université Paris-Dauphine), avec la participation de
collègues du LIPADE (Université Paris-Descartes). Le projet a débuté en Décembre
2013 pour une durée de 48 mois, prolongée à 58 mois. Il a bénéficié d'une aide
de l'ANR de 320K euros, ainsi que d'un soutien financier complémentaire de la
FRAE (Fondation de Recherche pour l'Aéronautique et l'Espace, FRAE) de 32K
euros.



HomePage

Members and Partners

Meetings

Workpackages

 * WP1: Defining Richer Argumentation Systems
 * WP2: Aggregation of Argumentation Systems
 * WP3: Protocols for Multiparty Argumentation
 * WP4: Reasoning about Group Argumentation
 * WP5: Experiments and Applications

Subject Proposals

 * Masters
 * PhD Thesis
 * Internships

Diffusion

 * Publications
 * Summer Schools Courses

Acknowledgement

 * Acknowledgement
 * Logos

edit SideBar

Recent Changes - Search:
Page last modified on March 15, 2019, at 02:32 PM Powered by PmWiki