www.cetri.be Open in urlscan Pro
137.74.206.91  Public Scan

Form analysis
2 forms found in the DOM

POST /Nous-n%CA%BCavons-pas-besoin-des?lang=fr

<form id="formulaire_login" method="post" action="/Nous-n%CA%BCavons-pas-besoin-des?lang=fr" class="sky-form" aria-live="off">
  <div><input name="lang" value="fr" type="hidden"><input name="formulaire_action" type="hidden" value="login"><input name="formulaire_action_args" type="hidden"
      value="0VR+HSziiXKY+aSgKW0lpx2JhUchEEZVjUMvJOISeb61yXeTvUlS5RAhDloRc+awlWXH1PrRS71cJfLn925l3q7FyYvAFu3cHEQIQtTX49eS1Kt8gKha3m7Pch8BMZLdArk="></div>
  <fieldset>
    <legend>Identifiants personnels</legend>
    <p class="editer editer_login obligatoire">
      <label for="var_login" class="input">Login ou adresse email&nbsp;:</label><input type="text" class="text" name="var_login" id="var_login" value="" size="40" required="required" autofocus="autofocus" autocapitalize="off" autocorrect="off">
    </p>
    <p class="editer editer_password obligatoire">
      <label for="password" class="input">Mot de passe&nbsp;:</label><input type="password" class="text password" name="password" id="password" value="" size="40" autocapitalize="off" autocorrect="off"><em id="pass_securise"
        style="display: none;"><img src="prive/themes/spip/images/cadenas-16.png" width="16" height="16" alt="Login sécurisé" title="Login sécurisé"></em>
    </p>
    <p class="details"><a href="spip.php?page=spip_pass&amp;lang=fr" id="spip_pass">mot&nbsp;de&nbsp;passe&nbsp;oublié&nbsp;?</a></p>
    <p></p>
    <p class="editer editer_session">
    </p>
    <div class="choix">
      <input type="checkbox" class="checkbox" name="session_remember" id="session_remember" value="oui" onchange="jQuery(this).addClass('modifie');">
      <label class="nofx" for="session_remember">Rester identifié quelques jours</label>
    </div>
    <p></p>
  </fieldset>
  <p class="boutons">
    <span class="image_loading"></span>
    <button type="submit" class="btn btn-u rounded submit" value="Valider">
      <i class="fa fa-send"></i> Continuer </button>
  </p>
</form>

GET spip.php?page=recherche

<form action="spip.php?page=recherche" method="get" role="search" aria-live="off">
  <div class="input-group animated fadeInDown">
    <input name="page" value="recherche" type="hidden">
    <input type="hidden" name="lang" value="fr"><!-- pour le contexte de la langue cf. http://contrib.spip.net/FAQ-Multilinguisme-->
    <input type="text" class="form-control" placeholder="Mot clé - Auteur - ..." name="recherche" id="recherche" value="" onfocus="this.value='';" accesskey="4">
    <span class="input-group-btn">
      <input type="submit" value="OK" title="OK" class="btn-u">
    </span>
  </div>
</form>

Text Content

 * 
   
 * Trilingue Fr Es En
 * Contact
 * Connexion
   ×
   
   SE CONNECTER
   
   
   Identifiants personnels
   
   Login ou adresse email :
   
   Mot de passe :
   
   mot de passe oublié ?
   
   
   
   
   
   Rester identifié quelques jours
   
   
   
   Continuer
   
   

Toggle navigation CETRI
 * Accueil
 * Publications
   * Alternatives Sud
   * Livres & études
   * Analyses
 * Actualités
   * Le Sud en mouvement
   * Le regard du CETRI
 * Ressources
   * Audios / Podcasts
   * Videos
   * Formations
   * Appui-conseil
   * Revues du Sud
 * A propos
   * Présentation
   * Vision, mission
   * L’équipe, les instances
   * Partenaires
   * Contact
   * Gestion financière
   * Nous soutenir
   * Rapports d’activités
   * Politique d’intégrité
 * Agenda
 * Boutique
   

 * Pays Thèmes Sources Auteurs

   


LE SUD EN MOUVEMENT

 * Accueil
 * Actualités
 * Le Sud en mouvement
 * Nous nʼavons pas besoin des (...)


NOUS NʼAVONS PAS BESOIN DES GRANDES SOCIÉTÉS PHARMACEUTIQUES POUR LA RECHERCHE
DE NOUVEAUX MÉDICAMENTS

 * Joost Smiers
 * 20 mars 2023

 * Thèmes : Entreprises multinationales Santé

AddThis Sharing Buttons
Share to FacebookFacebookShare to TwitterTwitterShare to LinkedInLinkedInShare
to PrintFriendlyPrintFriendlyShare to Plus d'options...AddThis2



Les plaintes concernant les prix élevés des médicaments et le comportement de
l’industrie pharmaceutique s’accumulent. En même temps, il est frappant de
constater qu’il y a un sentiment d’impuissance dans la société : nous avons
besoin de ces entreprises, il est vrai que ce sont des monopoles, mais j’espère
que nous pourrons les garder en ligne ; malheureusement, nous sommes à la merci
de leurs caprices et des intérêts de leurs actionnaires.

Il est grand temps de briser ce sentiment sociétal d’impuissance. Nous ne
pouvons pas échapper à la question de savoir si l’industrie pharmaceutique,
telle qu’elle existe aujourd’hui, ira bien un jour. En fait, la question
essentielle suivante est de mise : avons-nous encore besoin de ces entreprises ?
La réponse est non.

Prenons le temps pour une expérience de pensée. Le développement de médicaments
pour de nouvelles variantes de la maladie nécessite des recherches. Pour y
parvenir, nous n’avons pas besoin des sociétés pharmaceutiques actuelles en soi.
Cette recherche peut être effectuée dans des universités ou par d’autres
instituts de recherche indépendants, comme c’est déjà le cas.

Bien sûr, cela doit être payé et il existe une solution pour cela. Pour financer
la recherche sur de nouveaux médicaments, nous mettons en place d’importants
fonds de recherche, alimentés par des fonds publics. Plus tard dans cet essai,
je reviendrai sur la question de savoir d’où devrait provenir cet argent. On
pourrait imaginer que ces fonds de recherche prennent un caractère semi-public,
mais comment exactement a besoin de beaucoup de réflexion.

Des comités indépendants au sein de ces fonds de recherche, composés de
personnes de la communauté médicale et de la société en général, devraient
décider quel financement de la recherche sur les maladies serait appliqué. Il
est important que les comités de recherche restent indépendants du gouvernement.
Ils déterminent quels instituts de recherche mèneront des recherches, y compris
l’analyse de médicaments possibles. Cette méthode concerne non seulement les
maladies qui se présentent de manière aiguë, mais aussi, par exemple, les
pandémies qui pourraient survenir à long terme. Les missions de recherche – les
appels d’offres – impliquent à la fois la recherche fondamentale et appliquée.
Ce que nous appelons les médecines alternatives, les vitamines et d’autres
méthodes de traitement peuvent également être inclus dans de telles recherches.

Les comités de recherche vont lancer des appels d’offres. Les laboratoires
universitaires et commerciaux peuvent soumissionner pour ceux-ci. Bien sûr, les
industries pharmaceutiques actuelles peuvent le faire aussi – pourquoi pas,
elles ont beaucoup de connaissances. La grande différence est que, dans le cas
d’un appel d’offres acquis, ils sont payés pour faire la recherche et les tests
– rien d’autre – et alors les connaissances acquises sont gratuites.

Pour éviter les malentendus, dans ma proposition, il n’y aura pas d’industrie
pharmaceutique entre les mains de l’État. De préférence non. Chaque laboratoire
et chaque institut de recherche – commercial, universitaire ou autre – peut
réfléchir aux missions de recherche, émises par les comités des fonds. De cette
façon, il y aura beaucoup de libre concurrence. Il est possible que les comités
de recherche décident d’attribuer la recherche pour un médicament, un vaccin ou
autre à quelques candidats ayant une approche de recherche différente. Ceux-ci
peuvent, et doivent, communiquer entre eux au sujet de leurs résultats
intermédiaires, afin d’enrichir les recherches des uns et des autres.

Toutes les connaissances résultant de cette recherche devraient être accessibles
au public et gratuitement. Il n’y a plus de brevets impliqués. L’un des nombreux
avantages de ma proposition est que nous n’avons plus la situation absurde,
telle qu’elle existe aujourd’hui, dans laquelle une grande partie des
connaissances brevetées ne sont pas utilisées par les industries
pharmaceutiques. Imaginez l’étrangeté : en tant que citoyens, dans la situation
actuelle, nous avons dû payer un montant improbable pour nos médicaments. Cela a
permis aux industries pharmaceutiques actuelles d’acquérir beaucoup de
connaissances brevetées – ce qui leur a permis de construire des positions de
monopole – et ensuite elles n’utilisent pas beaucoup de ces connaissances, afin
de ne pas entraver leurs médicaments à succès bien gérés, tandis que d’autres ne
sont pas autorisés à utiliser ces connaissances pour le développement ultérieur
de nouveaux médicaments. L’octroi de droits de propriété intellectuelle, y
compris les brevets, visait à promouvoir l’innovation. Mais ce raisonnement est
contre-productif. Une fois le brevet délivré, le titulaire du brevet a le
monopole de l’utilisation, ainsi que de la non-utilisation, de ces
connaissances. Cela interrompt donc le développement de l’innovation libre. Les
brevets peuvent promouvoir l’innovation pendant une courte période – mais même
cela reste à voir – après quoi ils la ralentissent à une échelle immense. En
tant que société, nous ne nous rendons pas service de cette façon.

D’accord, nous avons donc éliminé les brevets. Il n’y aura plus de connaissances
pharmaceutiques brevetées. Ce que nous ferons alors est le suivant. Nous
mettrons ces connaissances dans un bien commun – une propriété communautaire
clôturée, dans ce cas une connaissance pharmaceutique. Un tel bien commun nous
donne la capacité de déterminer comment, par qui et dans quelles conditions
cette connaissance peut être utilisée. Ce fait est immédiatement important
lorsque, avec ces connaissances dans leurs poches, les entreprises
manufacturières commenceront à fabriquer des pilules, des poudres, des potions,
des vaccins et autres.

En soi, il ne devrait y avoir aucune restriction quant aux entreprises qui
peuvent le faire, mais elles reçoivent, de la part des biens communs, un
ensemble de conditions. De toute évidence, pour l’Europe, l’EMA - l’Agence
européenne des médicaments - doit approuver la qualité de ce qui est produit.
Cela va de soi. Il va tout aussi évident que les entreprises de fabrication
livrent les pilules, poudres, potions, vaccins et autres fabriqués aux
pharmacies à prix coûtant – avec un bénéfice modeste. Une condition corollaire
est que les calculs du prix de revient doivent être totalement transparents. Les
entreprises productrices sont liées par un plafond de prix, car elles utilisent
des connaissances payées et organisées par nous.

Nous en sommes maintenant arrivés au point - pour le mettre à nouveau en
évidence - où le financement de la recherche relevait de la responsabilité des
fonds de recherche et où les entreprises productrices devaient fournir leurs
pilules, poudres, potions, vaccins et autres à prix coûtant. Cela signifie ni
plus ni moins que les médicaments seront désormais disponibles dans les
pharmacies à un prix normal, ce qui ne représentera qu’une fraction de ce qui
est actuellement facturé dans les pharmacies. Comparé à la situation absurde
actuelle, c’est révolutionnaire. Bien sûr, cette baisse substantielle des prix
aura un effet plus que bénéfique sur les coûts des soins de santé. Du côté des
médicaments, ces coûts de soins de santé seront considérablement réduits. De
plus, ce sont des médicaments qui ont été développés dans l’intérêt social et
médical, payés collectivement par nous en tant que citoyens. Nous avons éliminé
le poids commercial des actionnaires, soutenu par le marketing.

Le moment est venu de se poser la question pressante de savoir comment les fonds
de recherche seront remplis de sommes d’argent substantielles. Il y a une
solution à cela. Ce que nous allons faire est ce qui suit. En plus du prix très
bas à la pharmacie, nous prélevons un supplément, un montant en plus du prix
fixe du médicament. On peut également parler de cette surtaxe comme d’un
prélèvement. Le financement qui en résultera sera utilisé pour augmenter
considérablement les fonds de recherche pour de nouveaux médicaments. En tant
que société, nous utiliserons ces surtaxes cruciales pour financer la recherche
que nous voulons. Le vieux principe s’applique ici : celui qui paie le joueur de
cornemuse appelle la mélodie.

Combien d’argent devrait-on déposer dans ces fonds de recherche pour s’assurer
qu’une recherche suffisante à court et à long terme, pour divers types de
maladies et de troubles, peut être financée à grande échelle ? Des recherches
économiques prospectives sont nécessaires pour répondre à cette question.
Combien de fonds est nécessaire chaque année pour financer la recherche
nécessaire, y compris tous les tests pertinents ? Si nous le savons, alors ce
montant peut être calculé en fonction du montant de la surtaxe qui devrait
s’ajouter au prix à la pharmacie.

L’économiste Joseph Stiglitz compare ce que nous devons maintenant, dans la
situation indésirable actuelle, payer à la pharmacie, avec une taxe : vous devez
acheter le médicament trop cher, car il n’y a pas ou presque pas d’alternative.
Il s’agit donc d’une sorte de taxe. Mais alors le principe devrait s’appliquer :
pas d’imposition sans représentation. Avec nos suppléments, nous remplissons
nous-mêmes les fonds de recherche, où les gens du monde médical et d’autres
segments de la société décident eux-mêmes des maladies pour lesquelles l’argent
sera utilisé.

Bien sûr, ce que je propose ne peut être lancé que si tous les pays européens,
ou du moins un nombre important d’entre eux, y participent. Cela nécessitera une
œuvre missionnaire, cela ne fait aucun doute ! Les industries pharmaceutiques
basées en France, ainsi qu’en Allemagne et en Suisse, ne laisseront pas cela se
produire en silence. Pour le pessimiste – en regardant ce terrain de jeu – ma
proposition est déjà une cause perdue. Mais il arrive parfois que David batte
Goliath – en témoigne le procès aux Pays-Bas sur les questions climatiques, dans
lequel Milieudefensie a battu le géant pétrolier Shell. Il faut dire que si les
industries pharmaceutiques d’aujourd’hui sont des monopoleurs horriblement
puissants, elles ne sont pas aimées, c’est le moins quʼagère, et cela crée des
opportunités.

Supposons que nous arrivions au point où l’Europe est dans les starting-blocks
d’une transformation radicale de la recherche et de la production de
médicaments ; dans ce cas, nous serons confrontés au problème du passager
clandestin, car il est bon pour d’autres pays que les résultats de la recherche
pharmaceutique menée dans notre pays soient librement disponibles. Donc, aussi
pour cette situation, il est commode que nous ayons placé les connaissances,
financées par les Fonds de recherche, dans un commun. De cette façon, la
disponibilité gratuite sera limitée, comme indiqué ci-dessus. Il va sans dire
que les industries pharmaceutiques encore existantes, issues de pays qui ne
participent pas à notre transformation, ne peuvent pas utiliser (librement) les
connaissances financées par nos Fonds de Recherche.

Bien entendu, pour développer des médicaments contre de nouvelles maladies, il
doit également être possible d’utiliser les connaissances déjà disponibles dans
la société. Le problème qui se pose ici est qu’une grande partie de ces
connaissances est déjà brevetée. Selon mon analyse, ces brevets n’auraient
jamais dû être délivrés, mais c’est une chose du passé : ne pleurez pas sur le
lait renversé. Pourtant, nous voulons utiliser ces connaissances. À propos des
connaissances déjà brevetées par les industries pharmaceutiques – dont nous
avons désespérément besoin – j’ai proposé ce qui suit. Nationaliser / socialiser
à la soviétique ne semble pas être la voie à suivre, pour un certain nombre de
raisons. Donc, ce qu’il faut faire, c’est ceci : les racheter, bien que sous la
contrainte, ou peut-être mieux encore les exproprier, pour des frais
raisonnables. Il y aura des querelles sur le montant, mais cela peut être réglé.
Les questions qui se poseront comprennent, par exemple, combien d’années
certains brevets seraient encore valides ; quelle est leur valeur réelle et non
la valeur gonflée par les grandes sociétés pharmaceutiques ; ce que les licences
obligatoires impliqueraient pour l’évaluation à la baisse des brevets ; et ainsi
de suite.

Bien sûr, ces rachats impliqueront beaucoup d’argent, mais cela serait
facilement amorti parce que, selon mon analyse, les médicaments deviendront
beaucoup moins chers dans les pharmacies. Bien sûr, nous devons être sûrs que
les industries pharmaceutiques en place paient des impôts sur les montants
qu’elles recevront sous forme de rachats ! C’est quelque chose qu’ils n’ont pas
encore appris, compte tenu de leurs évasions fiscales épidémiques. Nous allons
vérifier cela.

L’un des nombreux avantages de ma proposition est qu’elle freine la propagation
des drogues illicites. Nous savons que, dans le monde entier, il y en a beaucoup
en circulation, souvent de qualité douteuse, ou tout simplement faux. C’est une
catastrophe pour la santé publique. Étant donné que les prix des médicaments,
selon ma proposition, seront considérablement plus bas qu’ils ne le sont
actuellement, une proportion importante de l’illégalité dans le domaine des
médicaments sera réduite. Bien sûr, toutes les choses illégales ne disparaîtront
pas du marché, mais l’incitation à offrir des pilules, des potions et des
poudres illégales sur Internet diminuera. Le marché illégal peut difficilement
rivaliser avec les médicaments bon marché qui seront disponibles dans les
pharmacies après l’introduction de ma proposition. C’est un gain pour la santé
publique.

Un autre avantage est que les connaissances pharmaceutiques ne seront plus
gardées secrètes. Désormais, il y aura un grand réservoir d’informations
disponibles sur lequel on pourra s’appuyer. Ce qui est d’une importance capitale
en même temps, c’est que les connaissances sur les échecs et les résultats
insatisfaisants de la recherche seront connues du public. Beaucoup de recherches
ne mènent, apparemment, à rien. Cela fait partie du jeu. Mais la connaissance
des échecs est extrêmement utile. Il ne sera pas nécessaire d’inventer la roue
une deuxième fois. De plus, la connaissance d’un projet de recherche raté peut
mettre un autre groupe de recherche sur une voie qui mène à des résultats. Parce
que les brevets n’existent plus, il n’est pas nécessaire de s’engager dans le
secret.

Les groupes de recherche des universités devront s’habituer au fait qu’ils n’ont
plus besoin d’opérer sur un marché, car il n’y aura plus de marché. Dans la
situation actuelle, ils doivent souvent recourir au secret pour être les
premiers à vendre les nouvelles connaissances aux grandes industries
pharmaceutiques commerciales. Après tout, c’est le modèle de rémunération des
instituts de recherche universitaires. Dans la nouvelle situation, ils peuvent
simplement concourir pour les missions de recherche – les appels d’offres – des
comités de recherche, et ils peuvent également y vendre leurs connaissances déjà
développées.

C’est un fait bien connu que la sérendipité, le coup du hasard, produit parfois
des résultats révolutionnaires. Plus il y a de connaissances librement
partagées, plus il est probable qu’une heureuse coïncidence puisse frapper. Dans
ce contexte – coïncidence – il est conseillé de fournir un financement à long
terme des Fonds de recherche à un certain nombre de laboratoires de recherche
spécialisés dans certains domaines. C’est bien sûr pour que des équipes de
chercheurs travaillant ensemble sur de longues périodes puissent produire des
résultats extraordinaires. L’expertise n’est pas quelque chose qui arrive tout
simplement – elle doit être nourrie et être autorisée à prospérer dans des
collaborations où les gens peuvent – pour ainsi dire – lire et écrire ensemble.
Cela exige de la continuité et de la stabilité.

La grande différence avec les laboratoires de recherche des industries
pharmaceutiques d’aujourd’hui est que ces laboratoires recherchent des
connaissances exclusives, brevetées et pouvant être mises sur le marché, en
particulier le type de connaissances pour lesquelles un marché substantiel
existe ou peut être créé. Dans ma proposition, même dans le cas des instituts de
recherche financés à long terme, cette exclusivité n’existe pas, bien au
contraire. L’objectif premier n’est pas de se concentrer sur les marchés et les
actionnaires, mais sur les intérêts sanitaires des différentes sociétés, pauvres
et riches. C’est pourquoi les laboratoires de recherche financés à long terme
doivent continuellement discuter de leurs programmes de recherche avec les Fonds
de recherche. Cependant, au sein de cette constellation, il devrait y avoir et
il y aura amplement de place pour l’inattendu, les joyaux pharmaceutiques que
les populations n’attendaient pas, mais qui apparaissent soudainement comme un
« cadeau » pour le bien-être de certains aspects de la santé publique.

Quel est le lien entre ce financement à long terme et les appels d’offres lancés
par les comités du Fonds de recherche, comme décrit ci-dessus ? Il est fructueux
que deux choses aillent de pair : les demandes spécifiques de médicaments de la
société et les programmes de recherche indépendants des laboratoires de
recherche. Il va sans dire que les laboratoires de recherche sans financement à
long terme peuvent répondre et répondront aux appels d’offres des Fonds de
recherche. De plus en plus, il semble que ces instituts souvent plus petits
apportent une innovation fantastique.

La grande différence avec la situation actuelle est que, pour développer et
tester davantage leurs découvertes, ils n’ont plus à vendre leur cœur et leur
âme aux grandes sociétés pharmaceutiques. Il en va de même, bien sûr, pour les
instituts de recherche universitaires. Si quelque chose de prometteur y est
découvert actuellement, l’ensemble de leurs connaissances doit être transféré à
de grands laboratoires commerciaux pour un développement ultérieur. À partir de
ce moment, ces laboratoires seront sur le siège avant. Les connaissances
financées par la société – provenant, après tout, des universités – leur sont
transmises à un prix relativement bas, et par la suite, nous, en tant que
société, devons payer le prix fort. Ma proposition mettra fin une fois pour
toutes à cette fête de l’argent.

Lorsque de plus petits laboratoires de recherche sans financement à long terme
et des instituts universitaires sont sur la voie d’une découverte majeure, des
entités mieux équipées sont nécessaires pour poursuivre le développement et les
essais. Il pourrait s’agir des plus grands instituts financés à long terme. Il
faut le répéter une fois de plus : ils ne peuvent pas exclusivement
s’approprier, breveter ou monopoliser ces connaissances. À partir de ce
moment-là, les choses se développent comme décrit ci-dessus : toutes les
connaissances applicables et les échecs sont librement disponibles, et les
entreprises de fabrication de médicaments peuvent élaborer à ce sujet, dans les
conditions que j’ai indiquées ci-dessus. Telles sont les conditions formulées à
partir des « communes » : la production est bonne, mais les produits qui en
résultent doivent être livrés à la pharmacie à prix coûtant.

Dans cet essai, je parle constamment des Fonds de recherche, au pluriel. La
question est ouverte de savoir s’il ne devrait y avoir qu’un seul fonds de
recherche plus important, avec plusieurs ministères, ou si la création de
plusieurs fonds est plus appropriée. Bien sûr, ce n’est pas la seule question
que soulève ma proposition de défaire les grandes sociétés pharmaceutiques. Il
est nécessaire qu’un groupe de recherche, un groupe de travail, soit formé,
composé de personnes de différentes disciplines : pharmacie, sciences médicales,
sciences organisationnelles, économie (politique), sciences juridiques,
sociologie et sciences politiques. Il devrait être possible de nous libérer des
grandes sociétés pharmaceutiques et de ramener la médecine du domaine privé au
domaine public. C’est clair. Mais en même temps, il y a un long chemin devant
nous, avec de nombreux obstacles.

Si nous rendons Big Pharma superflu, comme je le vois, nous ferons d’une pierre
plusieurs coups. Les soins de santé deviendront plus abordables et ne seront
plus principalement subordonnés aux actionnaires. Toutes les connaissances
nécessaires au développement de médicaments ne seront plus entourées de brevets,
mais reviendront de la propriété privée à la propriété publique. La partie la
plus essentielle de ma proposition est que l’accès aux médicaments redeviendra
un droit de l’homme, et non plus le jouet des actionnaires des grandes sociétés
pharmaceutiques. Ils n’ont rien à faire dans notre système de soins de santé.
Ils devraient s’en tenir à l’écart, et ma proposition montre que c’est possible.

Les soins de santé ne devraient pas être privatisés. Bientôt, à mon avis, des
médicaments devraient être développés que le monde médical et la société
elle-même ont décidé. Et si nous ne sommes plus inondés par le marketing des
médicaments – l’une des sources de la méfiance actuelle à l’égard des grandes
sociétés pharmaceutiques – nous pourrions avoir une discussion ouverte et plus
factuelle dans la société sur l’utilité et l’inutilité de certains traitements.

Ce que nous savons tous, c’est que les industries pharmaceutiques d’aujourd’hui
se sont exclues du marché, pour utiliser un terme qu’elles comprennent, par
leurs prix et leur comportement. Quel que soit le bien qui a été fait par les
industries pharmaceutiques dans le passé, nous devons reconnaître que leur
modèle d’affaires est dépassé. Ce qu’ils ont pu faire, nous, en tant que
société, pouvons faire beaucoup mieux maintenant : inventer et fabriquer des
médicaments à un prix abordable, sans être liés par les brevets et le secret.





--------------------------------------------------------------------------------

Les opinions exprimées et les arguments avancés dans cet article demeurent
l'entière responsabilité de l'auteur-e et ne reflètent pas nécessairement ceux
du CETRI.




(Photo : TaxRebate.org.uk CC
https://www.flickr.com/photos/59937401@N07/6127242068)


LIRE AUSSI ...

MULTINATIONALES : FIN DE L’IMPUNITÉ ?

Frédéric Thomas 14-12-22

LA LUTTE POUR UN TRAITÉ CONTRAIGNANT POUR LES MULTINATIONALES

Brid Brennan, Gonzalo Berrón 05-12-22

LES DÉFIS DU DEVOIR DE VIGILANCE ENVIRONNEMENTALE EN AMÉRIQUE LATINE

Andrés Ángel, Fabiola Vargas, Johanna Sydow, Juan Espinosa, Pavel Aquino
05-12-22

ENCADRER LES MULTINATIONALES DU NUMÉRIQUE

Anita Gurumurthy, Nandini Chami 05-12-22

LES VIOLENCES DE GENRE TISSÉES PAR L’INDUSTRIE TEXTILE

Asia Floor Wage Alliance 05-12-22

ENTREPRISES ET DROITS HUMAINS : LES VOIES DE RECOURS JURIDIQUE

Humberto Cantú Rivera 05-12-22

LE BESOIN D’UN DEVOIR DE VIGILANCE DANS L’EXTRACTIVISME EN COLOMBIE

Observatoire des droits humains et de la paix de l’IPC 05-12-22

EXTRACTION MINIÈRE ET DEVOIR DE VIGILANCE EN RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO

Jean-Pierre Okenda 05-12-22

AFRIQUE DU SUD : LACUNES DE GOUVERNANCE ET OBLIGATIONS EXTRATERRITORIALES

Sikho Luthango 05-12-22

INÉGALITÉS SANITAIRES

Cédric Leterme 12-07-22


ABONNEZ-VOUS À NOTRE NEWSLETTER

 * 
 * 
 * 
 * 
 * 
 * 


PUBLICATIONS

 * Haïti : crise, transition et rupture 20-03-23
 * Migrations en tout « genre » 03-02-23
 * Le commerce international au défi des inégalités de genre 19-01-23


ACTUALITES

 * L’Ukraine en toutes lettres Bernard Duterme, CETRI 24-03-23
 * Femmes, migrantes, travailleuses, exploitées Aurélie Leroy, Yannick Bovy
   23-03-23
 * Guerre en Ukraine : pourquoi les pays émergents ne s’alignent pas (...)
   François Polet 21-03-23


LIENS UTILES

 * Nos publications
 * Notre boutique
 * Nous soutenir
 * Nos activités
 * Nos formations


CONTACT

Avenue Sainte-Gertrude, 5
1348 Louvain-la-Neuve, Belgique
+32 (0)10 48 95 60
+32 (0)10 48 95 69
cetri@cetri.be

2023 © CETRI. Centre Tricontinental. Tous droits réservés | Politique de
confidentialité | A propos de ce site |