www.gullstandard.no Open in urlscan Pro
185.125.171.71  Public Scan

Form analysis
1 forms found in the DOM

GET https://www.gullstandard.no/

<form role="search" method="get" class="search-form" action="https://www.gullstandard.no/">
  <label>
    <span class="screen-reader-text">Søk etter:</span>
    <input type="search" class="search-field" placeholder="Søk …" value="" name="s">
  </label>
  <button type="submit" class="search-submit"><span class="screen-reader-text">Søk</span></button>
</form>

Text Content

Skip to content


GULLSTANDARD

– for individuell frihet

Menu
 * Hjem
 * Om Gullstandard
 * Ressurser




VISEPRESIDENT (?) JD VANCE

Som sin visepresidentkandidat nominerte Donald Trump senator JD Vance. Selv om
Vance bare er 39 år gammel har han en lang, imponerende og variert CV. Hans
barndom var nok ikke spesielt god; han vokste opp i fattigdom i Ohio med en
enslig rusmisbrukende mor. Moren kunne ikke ta seg godt av ham, og han ble
oppdratt av sine besteforeldre. Senere skiftet han navn fra James Donald Bowman
til James David Vance, dette for å distansere seg fra sin biologiske far; Vance
er hans morfars etternavn. Han vervet seg til US Marines, og etablerte etter
hvert en karriere som forretningsmann og familiefar etter juss-studier ved
prestisjeinstitusjonen Yale. Om sin oppvekst og tidlige voksenliv skrev han
boken Hillbilly Elegy (2016), som ble en bestselger som også ble filmatisert.
Budskapet i boken er klokt, og for en bok som er skrevet i vår tid i vår kan man
kanskje kunne si at det er originalt: man bør være ambisiøs, ha pågangsmot og
gjøre det beste ut av det livet man har, og samtidig bør man ikke ha noen form
for beundring for de som bare velger å resignere og å leve et kjedelig liv på
trygd, og hvor det enste som kan motvirke kjedsomheten er ulike former for rus.
(Jeg har ikke lest boken, men jeg så første halvpart av filmen for noen måneder
siden.) 

Etter først å ha vært svært negativ overfor Donald Trump (han skrev en privat
melding i 2016 at han var ikke sikker på om Trump bare bare var et «asshole»
eller kunne bli Amerikas Hitler), snudde han 180 grader. Det kan være flere
forklaringer til dette. Det er mulig at han virkelig har skiftet syn; det er jo
ofte slik at etterhvert som man blir eldre og klokere og lærer mer så tar man
avstand fra ting man mente når man var, som det heter, ung og dum. Men det kan
også hende at han skiftet mening bare fordi han ville bli populær eller ville
innynde seg i de riktige kretsene. Hvis det var dette siste som skjedde så er
Vance rett mann for Trump: Trump selv er en mann uten prinsipper, og han vil
antakeligvis at hans nærmeste medarbeidere skal være av samme type. Etter Vances
kursomlegging fikk han, når han kastet seg inn i politikken, Trumps velsignelse
før han stilte til valg til senatet fra Ohio i 2022. Han tiltrådte som senator i
januar 2023. 

Vance er helt åpenbart en svært intelligent og ambisiøs person, han er enormt
kunnskapsrik og klarer seg svært godt i debatter. Det vil bli svært
underholdende å se debatter mellom ham og Demokratenes visepresidentkandidat,
hvem nå det enn blir.  

Før vi går videre vil vi nevne følgende punkter: vanligvis velger
presidentkandidaten en visepresidentkandidat som skal supplere
presidentkandidaten, det vil si appellere til andre velgergrupper enn de
velgergrupper som presidentkandidaten selv appellerer til. Vi tror det er derfor
ville vært klokest dersom Trump hadde valgt en kvinne eller en afroamerikaner –
for eksempel Tulsi Gabbard eller Byron Donalds; dette ville ført til at flere
ville stemt på Trump. Mitt syn er at valget av Vance var lite klokt fra Trumps
side, men på den annen side er dette ikke spesielt overraskende i og med at
Trump ikke er en veldig smart person. Det går rykter om at valget falt på Vance
etter at Trump sønn Donald jr. insisterte på det, men denne sønnen er til og med
mindre smart enn Trump selv. Det går også rykter om at Trump, etter at Biden
trakk seg fra presidentvalgkampen, egentlig ønsker å skifte ut sin
visepresidentkandidat, men dette er antagelig for sent nå. 

Trump regnet antakelig med at han ville få en lett valgseier over Biden, og at
han derfor ikke trengte en visepresidentkandidat som ville sanke ekstra stemmer.
Men med Kamala Harris som motstander er bildet blitt et annet. 

Men tilbake til Vance.  

Ikke frimarkedstilhenger  

Vance er ikke en frimarkedstilhenger. En gang uttalte han at «People on the
left, who´s politics I am open to….». Han er altså åpen for å støtte en
venstreorientert næringspolitikk. Vance sier at økonomer ikke har særlig greie
på toll; Vance menet at toll kan være en god ting. Vance har rett i at mange
økonomer kan svært lite om viktige elementer innen økonomifaget, men så og si
alle økonomer er enige om at toll og handelsbegrensninger mellom land er
skadelig for begge land. Toll gjør varer dyrere, og de reduserer mulighetene for
internasjonal arbeidsdeling, det vil si mulighetene til å utnytte komparative
fordeler. Toll gjør importerte varer dyrere, og det er spesielt masseproduserte
ting produsert i utlandet (ofte Kina) som blir dyrere, og det er folk som har
dårlig råd som i størst grad kjøper slike produkter. Innføringen av toll vil
derfor føre til redusert levestandard for amerikanere flest.   

Han sier også at økonomer ikke kan mye om slike ting som statlige krav om
minstelønn, og han støtter statlige krav om høyere minstelønn. Også her er
praktisk talt alle økonomer enige om at slike tiltak er skadelige, de mener at
høyere minstelønn vil stenge flere arbeidstagere ute fra arbeidsmarkedet, dette
fordi enkelte arbeidstageres produksjon er mindre verd enn det som
minstelønnsreglene krever at arbeidsgivere må betale dem. (Dersom en persons
arbeidsinnsats er verdt 100 kr. timen, vil han ikke bli ansatt dersom regler om
minstelønn sier at han må betales 150 kr. timen.) Krav om minstelønn fører til
at enkelte ikke kommer inn i arbeidslivet, men å komme inn i arbeidslivet er en
forutsetning for å kunne lære seg ferdigheter som er nyttige i alle
arbeidsforhold, for deretter å avansere innen en bedrift eller i arbeidsmarkedet
som helhet. 

Innvandring 

Vance vil ha begrensinger på innvandring, og han og hans mange meningsfeller i
det Republikanske partiet begrunner dette med at det vil redusere arbeidsløshet
blant amerikanere. Også dette er feil, nyankomne innvandrere tar som regel
jobber som landets egen befolkning ikke vil ha. Statistikker viser også at det
ikke er høyere arbeidsløshet i land som fører en liberal innvandringspolitikk
enn i land som fører en restriktiv innvandringspolitikk. 

De siste årene har det kommet et svært stort antall innvandrere til USA, mange
av dem er ulovlige innvandrere, men arbeidsløsheten i USA er per i dag ca 4 %,
som er et lavt tall (selv om det egentlig burde vært en god del lavere, noe det
ville vært hvis man hadde ført en fullstendig frimarkedspolitikk). Bortsett fra
perioden med coronatiltak har arbeidsløsheten i USA sunket jevnt og trutt fra
slutten av 2009, da arbeidsløsheten var ca 9 %.  

Innvandring fører til at det blir flere som arbeider, det vil si flere som
produserer, og dette øker velstanden for alle. 

Et stort antall delegater på Republikanernes konvent holdt opp masseproduserte
plakater med teksten “Mass Deportation Now”. Dette er forferdelig ille. En slik
politikk innebærer at personer som har oppholdt seg i USA i lang tid, kanskje i
flere år, rett og slett blir kidnappet av politiet og sendt tilbake til et land
de forlot for kanskje to eller fem eller ti år siden. Det er også sterk grunn
til å tro at de aller fleste av disse er i produktivt arbeid. Ja, de skulle ikke
ha blitt fått anledning til å komme ulovlig inn i landet, men dette problemet
bør løses på annen måte enn å sende folk tilbake til et land de kom fra for
mange år siden. Det bør løses ved at det innføres en ordning hvor de kan få
lovlig opphold; dette gjelder de som er i jobb og som ikke har begått
kriminalitet. 

Det som er svært kritikkverdig, og så mange med god grunn reagerer på, er at
mange innvandrere, selv ulovlige innvandrere, automatisk får rett til å nyte
godt av offentlige tilbud, for eksempel  skole, trygder, helsevesen. Men den
riktige reaksjonen på dette er å gå inn for at innvandrere ikke har rett til å
nyte godt av de offentlige tilbudene, ikke å stoppe innvandringen. På lengre
sikt er det også riktig å gå inn for at det ikke skal finnes slike offentlige
tilbud. Men Republikanerne ønsker overhodet ikke å gå i den retningen, de vil
bare stoppe innvandringen. 

Og hva er så forferdelig med immigrasjon? Kriminalitet? Statistikken viser at de
aller fleste som kommer ikke kriminelle, de kommer for å jobbe, og at de er
underrepresentert i kriminalstatistikkene. 

Fremmed religion? De fleste som kommer er kristne. Fremmed kultur? Ja, de har
vel med seg sine egne matvaner og spiser kanskje ikke erkeamerikanske retter som
pizza og tacos. 

Reguleringer 

Vance har et blandet syn på reguleringer av næringslivet; han er mot noen
reguleringer, men for andre reguleringer. Han er altså ikke en prinsipiell
tilhenger av fritt næringsliv. En avisoverskrift fra juli 2023 omtaler «The new
Washington DC power couple taking on Wall Street». Dette nye maktparet  – to
politikere som samarbeider for å innføre ytterligere reguleringer av spesielt
Big Banks – består av to personer som samarbeider godt og som i stor grad deler
syn på næringslivet, og disse to er den sterkt venstreorienterte senatoren
Elisabeth Warren og JD Vance.    

Nettavisen har fått med seg dette. En artikkel 18. juli hadde følgende
overskrift og ingress: «Wall Street grøsser over Trumps visepresident», og «JD
Vance angrep Wall Street fra scenen i Milwaukee. Administrerende direktører
opplever han som fiendtlig mot bedrifter.» 

Etter at Donald Trump nominerte senator Vance som sin visepresidentkandidat
brukte Newsletteret The Dispatch Følgende treffende overskrift «Vance Is In,
Reaganism Is Out». Poenget er at Ronald Reagan i sin retorikk var tilhenger av
en mindre stat, friere marked, frihandel, deregulering, privatisering,
skattelettelser. Senator Vance står for en helt annen politikk enn den Reagans
retorikk impliserte.  

Reagan gjorde allikevel noe som gikk i den retningen som gikk i retning av mer
markedsøkonomi, en politikk som for øvrig startet for alvor under Reagans
forgjenger Jimmy Carter. Denne ikke spesielt store dreiningen i retning av mer
markedsøkonomi førte til en velstandsvekst som varte til godt ut på 2000-tallet.
Denne velstandsveksten fortsatte under Reagans etterfølger George Bush senior,
og under hans etterfølger, Demokraten Bill Clinton. Bill Clinton uttalte til og
med at «The era of big government is over». Etter Clinton, under Bush junior,
ble politikken en annen – hans slagord var «compassionate conservatism», en
politikk som innebar flere støtteordninger og flere reguleringer, og dette førte
blant annet til finanskrisen i 2007/08. 

Du ser ut til at Trump og Vance har forskjellig syn angående beskatning av
«corporations»: Trump vil ha lavere skatt, Vance vil ha høyere skatt. Hvis det
blir et strid mellom disse to på dette punktet vil vi tippe at det er Vance som
går av med seieren. 

Utenriks 

Vi bør også nevne at Vance er sterk tilhenger av amerikansk støtte til Israel,
men han er sterk motstander av støtte til Ukraina. Angående Ukraina mener han at
det bør bli fred nå og at Russland bør få beholde de områdene av Ukraina de har
erobret hittil. En nyhetssending på en amerikansk TV kanal gjenga nylig følgende
sitat fra Vance: «I gotta be honest with you, I don’t really care what happens
to Ukraine one way or the other». Dette gjelder et land som kjemper for sin
frihet mot et aggressivt diktatur, et diktatur som under varierende regimer i
hundrevis av år har hatt for vane å invadere sine naboland. At Vance ikke bryr
seg om hva som skjer der er en skremmende holdning.  

Vances syn på Ukraina har ført til at han har fått en anbefaling fra Russlands
utenriksminister Sergej Lavrov: «He’s in favor of peace, he’s in favor of ending
the assistance that’s being provided, and we can only welcome that because
that’s what we need—to stop pumping Ukraine full of weapons and then the war
will end». Vi vil si at krigen vil avsluttes så snart Russland trekker sine
styrker tilbake fra Ukraina, og da vil også Ukrainas borgere nyte godt av en
langt større frihet enn de vil ha under russisk okkupasjon eller overherredømme.
Vesten bør absolutt støtte Ukraina, hvis Ukraina helt eller delvis faller, vil
dette gi Putin og andre tyranner og diktatorer blod på tann og de vil
intensivere sine angrep mot Vesten. 

Religion 

Vance er kristen – han var opprinnelig ateist, men konverterte i voksen alder
til å bli katolikk, og ikke nok med det, han er assosiert med noe som kalles
integralisme. Et Google-søk på «integralist» gir følgende forklaring: «In
politics, integralism, integrationism or integrism  (French:  intégrisme) is an
interpretation of  Catholic social teaching  that argues the principle that the
Catholic faith should be the basis of public law and public policy within civil
society, wherever the preponderance of Catholics within that society makes this
possible.» (wikipedia).

Vance er influert av tenkere som René Girard og Augustin. Franskmannen Rene
Girard (1923-2015) hevder at mennesket i altfor stor grad er opptatt av
materielle ting og å gjøre unyttige og/eller skadelige ting for å bli sett eller
respektert av andre. Augustins (354-430) livssyn kan oppsummeres slik: Uten Guds
nåde er mennesket råttent, dets tenkeevne er hjelpeløs, kroppen er full av synd
og lyst, og livet er en eneste lidelse. Man må gi opp alle forsøk på å oppnå
egne verdier, man må tilstå sin uverdighet og være ydmyk. Det eneste formål med
livet er å tjene Gud, og for å få til dette må man gi opp fornuften og ha full
tillit til  tro  og åpenbaring. Man må gi opp all søken etter jordiske gleder og
bare tjene Gud (og de trengende). Man oppnår ikke frelse ved egen innsats, men
må kun stole på Guds nåde.

(Nedenfor linker vi til en artikkel i Politico som omtaler tenkere som har
influert Vance, og til Yaron Brooks show, hvor temaet er tenkere som har
influert Vance.) 

Som katolikk er han antagelig sterk motstander av kvinners rett til selvbestemt
abort.  Nå har Trump forstått at sterk motstand mot abort er svært skadelig for
Republikanerne, så det han og antageligvis også Vance nå vil gå inn for er at
dette spørsmålet skal avgjøres av delstatene slik det er i dag (etter at
Høyesterett for et par års tid siden opphevet den kjennelsen som innebar at
kvinner over hele USA hadde rett til å få utført selvbestemt abort). Men det er
mulig at når de krefter som Vance representerer får større makt vil de
innskrenke ytterligere kvinners rett til selvbestemt abort også i delstater hvor
abort nå er tillatt. Restriksjoner på kvinners rett til selvbestemt abort er et
kolossalt inngrep i individets frihet.  

Vi nevner også at Vence under valgkampen for å bli valgt til senator fra Ohio
kom  med en spesielt ufin karakterisering av visepresident Kamala Harris og
andre i hennes kategori: «“we are effectively run in this country via the
Democrats,” and referred to them as “a bunch of childless cat ladies who are
miserable at their own lives and the choices that they’ve made and so they want
to make the rest of the country miserable, too.” He said that included Harris,
U.S. Transportation Secretary Pete Buttigieg and U.S. Rep. Alexandria
Ocasio-Cortez, a New York Democrat» (apnews, link nedenfor).

Valget

Dersom Trump blir valgt, noe som ser sannsynlig ut vil skje per i dag, vil dette
antageligvis innlede en utvikling i USA med stadig mindre individuell frihet, og
hvor religion får en stadig større plass i hele kulturen. Dette er en sterk
negativ utvikling, dette er en sterk innskrenkningen av individuell frihet, og
det vil ikke føre til noe annet enn økende fattigdom og et økende generelt
forfall.  

Det Demokratiske partiet har spilt sine kort så dårlig som det er mulig å gjøre,
de valgte for det første i 2020 en dement mann som sin kandidat, og når de
skulle velge denne kandidatens innbytter, la de vekt ikke på kvalifikasjoner
eller dyktighet, de valgte å kvotering inn en farvet kvinne, og hun  ble
nominert til tross for at hun var både usympatisk, upopulær og udugelig. 

Men i det kommende valget i november er det svært mange som primært ikke stemmer
for en kandidat de liker, de stemmer mot en kandidat de misliker. Det er svært
mange som misliker Trump, og da er det fortsatt mulig at Demokratene kan vinne
presidentvalget i november. 

.

.

.

.

.

https://www.bls.gov/charts/employment-situation/civilian-unemployment-rate.htm

https://apnews.com/article/jd-vance-kamala-harris-childless-trump-0a37e991097b66c52bff5bf7ecf8de7b

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Rzz4vA/vance-til-landsmoetet-i-natt-harde-angrep-mot-biden

> Vance Is In, Reaganism Is Out

https://www.nettavisen.no/nyheter/wall-street-grosser-over-trumps-visepresident/s/5-95-1920610

Noe av materialet over er hentet fra Yaron Brook show: 



https://en.wikipedia.org/wiki/Integralism

Yaron Brooks om JD Vance 



Politico om syv tenkere som har influert JD Vance 

https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/18/jd-vance-world-view-sources-00168984




Forfatter Vegard MartinsenPublisert 25. juli 202425. juli 2024Legg igjen en
kommentar til Visepresident (?) JD Vance


BIDEN TREKKER SEG

I dag 21. juli gjorde president Biden det klart at han trekker seg fra
valgkampen. For oppegående og ærlige observatører har det vært klart i lang tid
at noe slikt ville komme til å skje. 

Men når vi setter som krav at observatørene må være ærlige og oppegående, så
blir dette en svært liten gruppe det er snakk om. Praktisk talt alle
mainstreamkommentatorer har inntil nylig fremstilt Biden som en normalt
oppegående person, riktignok litt oppi åra, men ikke spesielt redusert. Noen har
dog nevnt at han har gjort en del tabber, men de har ikke tolket dette som et
uttrykk for en tydelig redusert kognitiv tilstand. 

Vi her på Gullstandard så det annerledes enn de aller fleste
mainstreamkommentatorer. I mars 2021, to måneder etter at Biden var innsatt som
president, skrev vi følgende: 

«Allerede våren 2020 var det klart at Biden var dement. Allikevel ble han
nominert, og grunnen til dette nevnte vi over: han var i motsetning til alle de
andre kandidatene en likandes fyr, og derfor den eneste som var valgbar. Men
dette betyr at ledere i det Demokratiske partiet – med personer som Barack Obama
og Hillary Clinton og Kamala Harris i spissen, og Bidens familie, inkludert hans
hustru Jill, som forøvrig har en doktorgrad i pedagogikk – med viten og vilje
plasserte en dement mann i verdens viktigste jobb, en jobb han opplagt ikke
ville kunne utføre på en ansvarlig måte. Også Biden selv må ha visst at han ikke
var helt med. Allikevel gikk han inn for å ta denne jobben. Vi har ikke sett en
eneste journalist eller kommentator i mainstream-pressen som har kommentert
dette på noe vis. …. Vi avslutter her, men regner med at det ikke er umulig at
vi om kort tid vil komme tilbake med flere kommentarer om president Harris….»
(link nedenfor). 

Vi skrev «kort tid», men der var vi altså noe for optimistiske. Vi undervurderte
i hvilken grad Bidens stab og mainstreampressen var villig til å lyve for å
dekke over Bidens mentale forfall. Det tok mer enn tre år før
manistreamkommentatorer ikke lenger kunne lyve om den tilstand Biden var i, og
da ble presset på Biden så stort at hans familie og stab ikke hadde noe annet
valg enn å få ham til å trekke seg. 

Men han har foreløpig kun trukket seg som kandidat, han har ikke trukket seg fra
presidentembedet. Han er altså ikke i god nok form til å være kandidat til å bli
valgt som president, men han skal altså visstnok være i god nok form til å være
president i et halvt år til. Ok …..

Pressen

Mainstream-pressen har systematisk dekket over Bidens demens fra før han ble
innsatt. Dette foregikk inntil debatten mot Trump 27. juni viste for all verden
at Biden ikke var helt oppegående. 

Før debatten gikk ledende kommentatorer ut og sa at slike ting som at «den Biden
vi har nå er den beste Biden vi noen gang har hatt». De hevdet også at påstander
om at Biden var redusert eller endog dement bare var løgnpropaganda fra Bidens
politiske motstandere. Etter debatten ble det umulig å opprettholde slike
løgner, presset ble større og større, og ikke bare journalister med et stort
publikum, men også ledende aktør i det Demokratiske partiet, gikk ut og sa at
Biden ikke kunne fortsette.  

De aller fleste aktørene i mainstreampressen hadde inntil debatten 27. juni
oppført seg som komiske Ali. Her er en kort notis fra om Ali fra Dagbladet
(siden dette er fra Dagbladet finner vi det nødvendig å eksplisitt bekrefte at
det er korrekt): «Komiske Ali [var]… Iraks informasjonsminister Muhammad Saeed
al-Sahhaf som under Irak-krigen hver dag kunne fortelle hvor bra de irakiske
styrkene gjorde det – samtidig som USA hadde inntatt Bagdad» (link nedenfor).
Man kunne se ham på TV eksplisitt benekte at det var amerikanske styrker i
nærheten samtidig som man i bakgrunnen kunne høre skudd fra amerikanske militære
enheter. 

Tirsdag 11. juli – to uker etter den famøse debatten hvor Bidens demens ble
avslørt for all verden – brukte Dagbladet hele tre sider på å fortelle sine
lesere om «Trumps groteske løgner». Her kunne Dagbladet skrevet noe om Trump
virkelige løgner, som det er svært mange av, men de benyttet plassen til å si at
Trumps påstander om at Biden kom til å trekke seg var løgn. Vi siterer: 

«Donald Trumps valgkampapparat har sendt ut en rekke e-poster der det insinuerer
at Joe Biden kommer til å gi seg. Trump lurer sine egne velgere, mener
ekspert.» 

Dagbladet hentet altså en såkalt ekspert som siteres på følgende: «Det er
grotesk hvordan Trump kampanjen lyver sine egne velgere opp i ansiktet, for
Biden fortsetter valgkampen. Men Trumps team vet de kan snurre fansen rundt
lillefingeren». Den akademikeren som sa dette ti dager før Biden trakk seg var
Hilmar Mjelde, som Dagbladet beskriver USA-ekspert og professor ved høgskolen på
Vestlandet. 

I artikkelen omtaler professoren Trumps påstander om at Biden kom til å trekke
seg som desinformasjon: «Det Trump kampanjen sender ut her, er jo
desinformasjon». 

Men det som var desinformasjon her er jo det Dagbladet skrev, og slik vi ser det
burde alle som er ansatt i Dagbladet slå følge med Biden og trekke seg.

Det Trump sa var bare noe som alle visste ville skje – eller burde vite ville
skje–  i løpet av noen få dager, men Dagbladet presenterer dette som
desinformasjon og groteske løgner. 

Dagbladets fremstilling av denne saken er representativ for hvordan
mainstreampressen har behandlet dette før presidentdebatten 27. juni. Men det
som er spesielt med Dagbladet at de fortsetter akkurat samme kurs etter
debatten, altså etter at det ble klart for alle – og altså ikke bare for ærlige
og oppegående personer – at Biden var sterkt redusert. 

Det er mulig å finne bokstavelig talt hundrevis av kommentatorer som frem til
debatten 27. juni hevdet at Biden var helt oppegående, og at han bare var
ubetydelig redusert pga. høy alder, og at det ikke var noe alvorlig galt med
ham.

En kommentator som burde vite bedre skrev følgende i juli 2023: «Jeg husker
påstandene om senilitet og demens fra primærvalgene i 2019. Jeg så et av
Townhallmøtene og påstandene var åpenbart feil den gang. Det er de samme
politiske kreftene som påstår det samme nå. Det man gjorde var å ta videoklipp
ut fra sin kontekst….». Denne kommentatoren så altså ett opptak, henviser til
hvor påstandene kom fra, og hevdet feilaktig at videoklipp som viste at Biden
var klart redusert var tatt ut av kontekst – og slutter fra dette at påstandene
om demens var «åpenbart feil». Det er et velkjent faktum at en person som er
dement allikevel i perioder kan virke helt normal og fullstendig oppegående. Og
med hensyn til videoklipp «ut fra kontekst»: det som virkelig skjedde var at
mainstreammedier klippet vekk alle episoder som viste at Biden var bortreist.
Det denne kommentatoren baserte seg på var det stikk motsatte av sannheten.

Det ser ut til at mange har dannet sine meninger på basis av følgende prinsipp:
«hvis min motstander mener én ting så skal jeg mene det stikk motsatte. Alt hva
mine meningsfeller sier er korrekt, alt mine meningsmotstandere sier er feil».
Dette er en gal metode; den riktige metode er å basere seg på fakta, og ikke på
andres meninger. 

Jeg vil også bare si at jeg har ingen respekt for noen av de andre såkalte
USA-eksperter som mainstreampressen trekker frem for å kommentere det som skjer
i USA; enten er de svært dårlig orientert eller så lyver de helt åpent. Det er
også en tredje mulighet, men den vil jeg ikke nevne eksplisitt. 

Ti dager etter Dagbladets oppslag (21/7) kunne man i VG lese en artikkel som ga
det stikk motsatte bilde av det Dagbladet ga uttrykk for. I et intervju
forteller norskamerikaneren Thomas Selzer at det er en «–»No-brainer» at han
trekker seg. Thomas Seltzer fikk gåsehud da en «150 år gammel» Joe Biden ble
geleidet ned fra scenen. Nå tror han at presidenten kaster inn håndkleet» (link
nedenfor). 

Staben

På direkte spørsmål har president Biden selv, og hans pressesekretærer,
eksplisitt benektet at han er mentalt redusert. 

Vi har også sett videoopptak hvor utenriksminister Blinken under en
kongresshøring bli spurt om hvem det er som egentlig styrer president Biden. Den
som spør er senator John Kennedy, og han henviser til at det har skjedd en rekke
ganger at videooverføringen av Bidens pressekonferanser plutselig blir stoppet
uten at det ser ut til at det er Biden som gir ordre om dette eller at han gir
inntrykk av at pressekonferansen er avsluttet. Blinken bare avviser at dette
skjer; Blinken sier at Biden styrer seg selv og at alle som kjenner Biden vet at
han ikke lar seg styre av andre. Dette videoopptaket, som vi altså har sett, er
ikke lenger tilgjengelig, men nedenfor linker vi til et videoopptak hvor Bidens
forestilling plutselig bare blir avbrutt av hans stab. 

Bidens nærmeste medarbeidere har altså fullt ut benektet at det er noe alvorlig
galt med hans mentale tilstand. Vi kan på en måte sette pris på at en stab er
lojal mot sin leder, men det er allikevel visse grenser. Nå i de siste dager er
det også kommet frem at personer i Bidens stab i lang tid har vært klar over at
Biden har vært redusert – og at de utad har benektet dette. 

En artikkel i Wall Street Journal begynner slik: «How Bidens Inner Circle Worked
to Keep Signs of Aging Under Wraps. Aides kept a tight rein on the president’s
travel plans, news, conferences, public, appearances, and meetings with donors,
while Bidens stumbles became increasingly obvious». Videre: «Senior White House
advisers for more than a year have aggressively stage-managed President Biden’s
schedule, movements and personal interactions, as they sought to minimize signs
of how  age has taken a toll  on the  oldest president  in U.S. history. The
White House has limited Biden´s daily itinerary and shielded him from impromptu
exchanges. Advisers have restricted news conferences and media appearances…..»
(lik nedenfor).

En annen artikkel samme sted inneholder blant annet dette: «Biden’s Frailty and
the Political Price of Insincerity. When people said he seemed unwell, Democrats
called it a Republican ploy. That was a costly mistake. The question remains
unanswered: How did they let it get this far? How did Democratic power brokers
and progressive media personalities—groups not known for their indifference to
winning elections—wait until July 2024 to urge President Biden not to run for
re-election?

Any mildly observant person could see four years ago that Mr. Biden had declined
further than a commander in chief should. These pages noted Mr. Biden’s
diminished state during and after his 2020 campaign [uthevet her]. In the 2012
debate with Paul Ryan, the editorial board remarked on Nov. 19, 2020, Mr. Biden
“was aggressive and confident. In 2020, in the rare times he speaks off the cuff
without a teleprompter, he looks more tentative, as if grasping for an argument
or words that he knows are around here somewhere.”

Democrats disregarded this and 10,000 similar observations because they took
them to be insincere, and the political left has become so accustomed to
insincerity as not to recognize its opposite. [uthevet her] On the
left—particularly in the  New York Times  and other elite outlets—substantive
complaints are routinely presented as procedural or ethical ones. Rather than
make a straightforward argument that a person or policy is wrong on the merits,
elected Democrats, following the media’s lead, typically raise technical or
otherwise secondary objections they plainly don’t care about.» (link nedenfor).

De journalister og kommentatorer som har dekket over Bidens mentale tilstand
fra, som Wall Street sa det, valgkampen 2020, har gjort noe som er om ikke
juridisk så i hvert fall moralsk er kriminelt. Det er også gode grunner til å
hevde at det de i Bidens nære familie og hans nærmeste stab har gjort, virkelig
er kriminelt. 

Bidens nære familie

«If I have to be the only one to stand up for Joe Biden here, to protect him
from the cruelest form of elder abuse I’ve ever been forced to watch, well then
that’s what I’ll do». 

Den som sa dette var den sterkt venstreorienterte filmskaperen Michael Moore, og
det samme har vi sagt flere ganger. Vi siterer fra Gullstandard for noen dager
siden: «Enkelte har sagt at Joe Biden selv er medskyldig i dette [at han påtok
seg presidentembedet til tross for at han ikke var mentalt i stand til å utføre
den jobben dette innebærer]. En av de som sier dette er Aftenpostens Christina
Pletten. I en artikkel publisert 3. juli med overskriften «Det er ikke synd på
Joe Biden» skriver hun følgende: «Presidenten har selv valgt å ta på seg verdens
tyngste ansvar en svært høy alder. Det innebar en stor risiko, ikke bare for
Biden selv, men for hele nasjonen. Det må presidenten og hans familie har
forstått allerede for fire år siden.» 

Ja, familien må ha forstått det, men Biden selv er i stor grad unnskyldt. En som
er dement er ofte ikke i stand til å utfordringer han kommer ut for. En av de
tingene som skjer når man blir dement er at man mister evnen til å forstå sin
egen situasjon. Joe Biden selv har flere ganger sagt at han er i god nok form
til å klare presidentjobben. Han tar feil i dette, men på grunn av av hans
demens kan man ikke klandre ham for å mene dette. Et norsk ord som brukes i
denne sammenhengen «samtykkekompetanse»: den som blir dement kan miste det som
heter «samtykkekompetanse». I Norge blir det da utnevnt en verge som får
juridisk rett til å foreta alle disposisjoner for den personen det er snakk om.
Denne personen er da gjerne en i den dementes nære familie.

De som har skylden er da Bidens nærmeste familie. Hans barn og hans hustru burde
påtatt seg den oppgaven det er å si ifra til Joe Biden at «Dessverre kjære
pappa/ektemann, du er ikke i stand til å ha en jobb med ansvar». Det vil
antagelig kreve noe mot å si dette til en nær slektning, men livet er iblant
slik at det krever vanskelige valg. Her har Bidens nærmeste familie sviktet
totalt. Det som har skjedd er at Bidens nære familie har utsatt ham for det som
på engelsk altså heter «elder abuse», det er ikke noe annet enn mishandling av
en gammel person. Samme kritikk kan man rette mot ledelsen i det Demokratiske
partiet; de må ha visst at de i 2020 nominerte en dement person som sin
presidentkandidat. Men de som hadde hovedansvaret for å hindre dette var
familien. Hvorfor gjorde de ikke dette? Kanskje fordi de gjerne vil nyte godt av
de «perks» som presidentembedet innebærer for presidentens nære familie. Bidens
hustru Jill har virkelig nydt godt av den kolossale kjendisstatus hun har hatt
som «first lady», og Bidens bror og sønn er, antagelig med svært god grunn,
mistenkt for å ha hatt svært betydelige økonomiske fordeler av det faktum at Joe
Biden har vært president. 

Demokratene valgte å se bort fra fakta når det gjaldt Bidens mentale tilstand. Å
se bort fra fakta kan og ofte vil føre til katastrofale konsekvenser. Dette
gjelder ikke bare valget av Biden som kandidat i 2020, men også at partiet har
ført en politisk kurs som ligger så langt til venstre at de fleste av de
fremtredende personene i partiet er så lite populære i befolkningen at de ikke
er valgbare. 

Valget

Det ser ut til at presidentvalget til i november vil stå mellom Donald Trump og
Kamala Harris. Det er ikke umulig at Harris kan vinne dette valget – hun vil
sterkt øke sine sjanse til å vinne hvis hun velger en god
visepresidentkandidat. 

Men det kan hende at Demokratenes konvent velger en annen kandidat enn Harris. 

Joe Biden har gitt inntrykk av at han ikke vil anbefale at Kamala Harris
erstatter ham som Demokratenes kandidat. Også dette er grotesk (vi føyer til at
på dette punktet har Biden ikke tatt beslutninger alene): Her har man da hatt en
visepresident som de ledende aktører i det Demokratiske partiet mener ikke er
kvalifisert til å bli president.  

Dersom Demokratene på konventet velger en annen toppkandidat enn Harris kan
utløse store problemer fordi de enorme bidragsbeløp som er gått inn i
Demokratenes presidentvalgkamp kan kun gå til en «ticket» med Biden og/eller
Harris på stemmeseddelen. Kommer det andre kandidater enn Biden/Harris er det
mulig at disse pengene ikke vil være tilgjengelig i valgkampen. 

Biden uttalt en gang for ikke for lenge siden at det var minst 50 kandidater fra
det Demokratiske partiet som kunne slå Trump i valget i november, men den klare
favoritten er Michelle Obama. Hun har sagt klart og tydelig at hun ikke er
interessert i politikk og absolutt ikke vil stille som kandidat, så på nåværende
tidspunkt er det eneste man kan si at det er lite sannsynlig at hun blir
kandidat. 

Slik det ser ut på meningsmålingene nå ligger Trump godt foran, men de som har
en stor del av skylden for dette er at Demokratene i forrige runde valgte en
dement mann som sin kandidat, dette fordi de kandidatene som var mer mentalt
oppegående var for langt til venstre til å være valgbare, og som visepresident
valgte de å kvotere inn farvet kvinne selv om hun var udugelig.  

Hvis Trump vinner kommer det til å ha forferdelige konsekvenser på svært mange
områder. Han ønsker å innføre omfattende toll på all import USA, han ønsker å
deportere hundretusener, eller kanskje millioner, mennesker som oppholder seg i
USA etter å ha kommet ulovlig inn i landet, og han vil antakelig presse Ukraina
til å inngå en fredsavtale med Russland, en avtale som innebærer at Russland og
Putin om noen få år vil få enda større lyst til å fortsette sine aggressive
kriger i Øst-Europa. Dette vil også gi Kina blod på tann overfor Taiwan. Han har
også uttalt at dersom han blir valgt forventer han at alle amerikanske gisler
som holdes av ulike terroristgruppe rundt om i verden må være tilbake i USA før
han ble innsatt som president i januar neste år – hvis ikke vil gisseltakerne
angre bittert på at de ikke gjorde som Trump sa. Når det gjelder
innenrikspolitikken er det mulig at kongressen vil stoppe noen av de mest
ødeleggende planene, men presidenten har svært mye å si når det gjelder
utenrikspolitikk så det er rimelig sikkert at dersom Trump blir valgt vil det
være en katastrofe for Ukraina og derved for Europa. Når det gjelder
innenrikspolitikk har Trump sagt en del gode ting, blant annet om klima og
energi og deregulering, men alle som kjenner Trump vet at hans uttalelser og
meninger kan snu 180 grader fra dag til dag. 

Presidentvalget i USA om fire måneder vil altså stå mellom Donald Trump og en
person som man per i dag ikke vet hvem er. Dette er lite annet enn en farse, og
dette skjer altså i verdens mektigste og rikeste land. Noe er alvorlig galt. USA
er ganske nær ved å være en bananrepublikk. 

Bananrepublikk?  

Er det for sterkt å bruke uttrykket bananrepublikk om dagens USA? La oss gi en
kort oppsummering av noe av det som har skjedd de siste årene. Etter at en
småkriminell ble drept av en politimann under en arrestasjon var det opptøyer,
hærverk, ødeleggelser og drap i flere storbyer i USA. 6. januar 2021 ble
kongressen stormet av personer som mente at valgresultatet ikke var korrekt, og
en av de ubevæpnede demonstrantene (en kvinne som var tidligere soldat) ble
drept av en politimann. Den fremste politiske motstanderne til den sittende
presidenten ble utsatt for en rekke rettssaker basert på tynt grunnlag, og han
er blitt dømt for en regnskapsfeil. Han ble utsatt for et attentat og var
bokstavelig talt millimeter fra å bli drept. En annen fremtredende kandidat ble
nektet Secret Service-beskyttelse av den sittende presidenten, dette til tross
for at denne kandidatens onkel John F Kennedy ble drept i et attentat mens han
var sittende president, og at hans far, tidligere justisminister Robert F
Kennedy ble drept i et attentat men han forsøkte å bli nominert som Demokratenes
presidentkandidat i 1968. 

Det er kommet svært mange ulovlige innvandrere inn i USA, det er omfattende
kriminalitet av typen tyveri og nasking, svært mange amerikanere dør av
overdoser av narkotika, overvekt er en epidemi, og …. nei vi slutter her…. 

Noe er alvorlig galt i USA. En svært innsiktsfull tenker har trukket paralleller
mellom det som som skjer i USA nå og det som skjedde i Tyskland på 20- og
30-tallet, og den går dypt inn på den historisk bakgrunn for utviklingen. Vi
anbefaler denne boken til alle. Den heter The Ominuos Parallells, og er skrevet
av Leonard Peikoff (link nedenfor). 

$ $ $

I tillegg kan vi nevne følgende bøker: 

Leonard Peikoff: The DIM Hypothesis. Why the  Lights of the West are Going Out.
Her går Peikoff grundig inn på de filosofiske årsaker til den utviklingen som
man nå ser i alle  land i Vesten.  

USA: fra frihetsideal til bananrepublikk inneholder flere artikler som er
skrevet om amerikansk politikk og historie her på Gullstandard, og en god del
nyskrevet materiale som setter dette materialet inn i en historisk kontekst.  
.

.

.

https://www.vg.no/nyheter/i/1MMGeW/joe-biden-trekker-seg

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kwwPRk/norske-amerikanere-om-biden-no-brainer-at-han-trekker-seg

https://www.wsj.com/politics/policy/joe-biden-age-public-election-campaign-343a47bf

https://www.wsj.com/articles/bidens-frailty-and-the-political-price-of-insincerity-2024-election-age-nyt-9f2187ea?mod=WTRN_pos7&cx_testId=3&cx_testVariant=cx_168&cx_artPos=6

https://www.tiktok.com/@thesun/video/7277563683352464672?_r=1&_t=8nxOKuGaplJ




https://www.bokkilden.no/amerikansk-historie/usa-vegard-martinsen/produkt.do?produktId=126402285

> President Biden

Forfatter Vegard MartinsenPublisert 21. juli 202423. juli 2024Legg igjen en
kommentar til Biden trekker seg


J.D. VANCE

Donald Trump har valgt J. D. Vance som sin visepresidentkandidat. Trump er en
prinsippløs, løgnaktig pragmatiker, mens Vance på mange måter er Trumps rake
motsetning: han er ung, han er dynamisk, han er en ideologisk
kristenkonservativ, og han er smart. Vance er derfor langt mer farlig enn
Trump. 

Det har skjedd svært mye på kort tid i den amerikanske presidentvalgkampen, og
det er umulig å ha et godt grunnlag for å si hvordan det vil gå fremover.
Allikevel vil vi tro at det som nå er mest sannsynlig er følgende: USAs
president etter 20. januar 2025 vil enten være Biden eller Harris eller Trump,
mens i 2028 vil Republikanernes presidentkandidat være J. D. Vance. 

USA kommer antagelig til å vakle videre i de neste fire årene, men med J. D.
Vance som president vil USA være svært ille ute.

Trumps valg av visepresidentkandidat er antakelig det beste argumentet for å
stemme på Biden eller Harris. 

Vi kommer tilbake med mer om disse fire i de kommende månedene. 

.

.

.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/7337LW/trump-velger-vance

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Vzz6gW/bidens-vinnersjanser-ingen-president-har-ligget-saa-daarlig-an-paa-50-aar












Forfatter Vegard MartinsenPublisert 16. juli 202416. juli 2024Legg igjen en
kommentar til J.D. Vance


POLITISKE ATTENTATER

Under et valgmøte lørdag 13. juli ble det avfyrt flere skudd mot
presidentkandidat Donald Trump. En av kulene streifet Trumps høyre øre uten at
han ble alvorlig skadet, men en tilskuer ble drept. Kort tid etter ble
gjerningsmannen skutt av politiet. 

I forbindelse med dette er det svært mange temaer vi kunne kommentere, men vi
skal ikke kommentere følgende temaer: Politiets/Secret Services himmelropende
inkompetanse, at Trump muligens ikke ble truffet av en kule men av en
glassplint, hva det betyr at gjerningsmannen var registrert Republikaner,
hvilken betydning dette attentatet vil ha for valgkampen, at president Biden
kommenterte attentatet bare to timer etter at skuddene var blitt avfyrt, at
ledende politikere i det Demokratiske partiet har forsøkt å redusere den
politibeskyttelsen som Trump som tidligere president har krav på, at det i USA
er relativt enkelt å få tak i skytevåpen, at gjerningsmannen fikk omfattende
støtte på ulike sosiale medier men at han ble kritisert fordi han bommet, at
Trump nå fremstår som en slags supermann (han blir raskt frisk av corona, han
overlever et drapsforsøk og er raskt på bena etter å ha blitt truffet og reiser
en knyttneve for å signalisere at han vil fortsette å kjempe). 

Det har vært svært mange politiske attentater gjennom de siste 160 år, dette
selv om vi holder oss kun til Vesten (vi har ikke oversikt over attentater i
Afrika, Sør Amerika og Asia). 

Blant ledende politikere som er blitt drept eller forsøkt drept i attentater
finner vi Olof Palme, Anna Lindh, John F. Kennedy, Robert F. Kennedy, George
Wallace, Martin Luther King, Malcolm X, Gerald Ford, Ronald Reagan, Abraham
Lincoln, Teddy Roosevelt, Yitzhak Rabin, Charles de Gaulle, Jo Cox, David Amess,
James A. Garfield, William McKinley (og sikkert noen til). Hvis vi tar med
viktige kunstnere og intellektuelle på denne listen kan vi ta med Theo van Gogh,
Pim Fortyn, John Lennon. 

I mange av disse tilfellene har det vist seg at gjerningsmannen var det som på
amerikansk kalles en «a lone nut», altså en gjerningsmann som handlet alene med
en uklar eller svært eksentrisk begrunnelse. Vi nevner bare ett eksempel: Ronald
Reagan ble beskutt av en person som utførte attentatet for å gjøre inntrykk på
filmstjernen Jodie Foster. 

Men en rekke av disse attentatforsøkene er blitt utført med en ideologisk
begrunnelse eller en ideologisk bakgrunn. 

Charles de Gaulle ble forsøkt drept på grunn av hans politikk overfor den
franske kolonien Algerie, Abraham Lincoln ble drept fordi han forsøkte å gjøre
slutt på slaveriet i USA, Malcolm X og Martin Luther King drept av rasister,
Robert Kennedy ble drept av palestineren Sirhan Sirhan på grunn av Kennedys
vennlige holdning overfor Israel, John Kennedy ble drept av kommunisten Lee
Harvey Oswald, Yitzhak Rabin ble drept av en jødisk nasjonalist, David Amess ble
drept av en islamist, Theo van Gogh ble drept av en islamist, Pim Fortyn ble
drept av en islamist.   

Gjerningsmennene i alle disse tilfellene ble enten drept av politiet eller
havnet i fengsel på livstid. 

I disse tilfellene der hvor gjerningsmannen har en ideologisk begrunnelse finnes
det et stort miljø av personer som deler gjerningsmannens ideologi. Derfor kan
vi kalle disse gjerningsmennene for «an ideological nut». 

Det er opplagt, og man kan også se ut i fra listen ovenfor, at ideologier som
islamisme, rasisme og kommunisme har relativt betydelig oppslutning i
Vesten. Disse ideologiene er dog i strid med de verdier som Vesten fundamentalt
sett bygger på. (Vestens verdier er rasjonalitet, individualisme,
markedsøkonomi, rettsstat, skille kirke stat, mm.) De nevnte ideologier –
islamisme, rasisme, kommunisme – er alle kollektivistiske, og de har ingen
respekt for individers rett til å bestemme over seg og sitt.

Islamisme, kommunisme og rasisme er ideologier som begrunner og/eller
legitimerer drap på meningsmotstandere. Gjerningsmennene, de som vi omtaler som
«ideological nuts», opplever det derfor slik at de har ideologisk ryggdekning. 

Hva så med attentatet mot Donald Trump? 

I flere år har en rekke politikere og ulike type kjendiser snakkes svært
nedsettende om Trump. Det er mye negativt å si om Trump, og det har vi også
gjort her på Gullstandard en rekke ganger, men det vi snakker om nå er en helt
annen type verbale angrep. 

Joe Biden har snakket om at man må plassere Donald Trump «in the bulls eye»
(«bulls eye» er midtpunktet i en skyteskive), Kongressrepresentanten Maxim
Walters har oppfordret alle til å trakassere personer som jobber for Donald
Trumps administrasjon (dette var mens han var president), Hillary Clinton har
fra valgnederlaget i 2016 gjentatte ganger hevdet at Trump var en illegitim
president, komikeren Kathy Griffin har posert med en mockup av Donald Trump
avhuggede hode, skuespilleren Johnny Depp har flere ganger vitset med at det var
en skuespiller som drepte Abraham Lincoln og at det kanskje er tid for at noe
lignende burde skje igjen (dette skjedde mens Trump var president). Flere
aktører som har viktige roller har også sagt at Trump er rasist, at han vil
ringe tilbake slaveriet, at han vil gjeninnføre Jim Crow-lover, og så videre.
Videre har rettsapparatet kjørt et utall saker mot Trump, saker som har lite
eller intet saklig grunnlag.  

Alt dette betyr at en «ideological nut» kan oppleve det som han har ryggdekning
for å gjøre noe som alle disse kjente personene, viktige politikere inkludert,
reelt sett nærmest oppfordrer til. 

Det som skjer i USA, og som vi har kommentert utførlig her på Gullstandard en
rekke ganger tidligere, har utgangspunkt i at befolkningen i USA er delt,
ideologisk sett. På den ene siden har man en stor gruppe nasjonalkonservative,
og Trump er deres leder, og på den andre siden har man en stor gruppe
langtidsutdannede som er svært venstreorienterte. Disse langtidsutdannede
innehar de aller fleste maktposisjoner, det vil si de er i byråkratiet, de er i
pressen, de er i akademia, de er i politikken, de er i byråkratiet, det er i
politiet og i rettsapparatet. 

Det er sterk mistro mellom disse to gruppene, og når representanter for den
langtidsutdannede gruppen stadig snakker om at Trump er rasist, er fascist, at
han vil bli diktator, at han vil bringe tilbake slaveriet – så er det ikke annet
å forvente at en eller flere «ideological nut(s)» føler at han må ta saken i
egne hender og gjøre noe for å få hindret den fremtiden som svært mange
representanter for den venstreorienterte gruppen advarer mot hvis Trump får
makt.   

Så lenge befolkningen er delt i to slike helt uforenlige ideologiske leire, er
det bare å forvente at attentateter skjer. 

Det som er det viktige punktet her er den ideologiske motsetningen mellom disse
to gruppene. 

Et slikt attentat vil aldri kunne skje i Norge; det vil aldri kunne skje at at
Høyre-sympatisør forsøker å ta livet av en Arbeiderparti leder – dette fordi den
ideologiske forskjellen mellom disse to partiene er svært liten. 

Men som sagt, den ideologiske forskjellen mellom den gruppen Trump representerer
og den gruppen Biden representerer er stor, og da kan slike ting som lørdagens
attentat skje. 

Det som kan sette en stopper for at slike attentater skjer er kun en ting: at
det store ideologiske skillet opphører, og spesielt må de ideologier som
legitimerer drap, elimineres. 

Sannsynligheten for at noe slikt skal skje i de kommende tiårene er svært liten;
det som kan bringe befolkningen til ro, for å bruke den formuleringen, er
voksende velstand og, i forkant av dette, en betydelig oppslutning om de verdier
som velstand forutsetter og må bygge på (dette er Vestens verdier, kort nevnt
ovenfor), og både sosialisme og nasjonalkonservatisme er kollektivistiske
ideologier som lever av og dyrker frem motsetninger mellom grupper, og disse
ideologiene kan ikke føre til annet enn økende forfall og fattigdom.  

Det som kan føre til voksende velstand er altså respekt for eiendomsretten og
frihandel, men det er ingen prominente aktører i USA som støtter en politisk
utvikling i denne retningen, og det er heller ingen prominente aktører som
støtter de verdiene som en slik utvikling må bygge på. Derfor er det liten grunn
til å se optimistisk på fremtiden.


Forfatter Vegard MartinsenPublisert 15. juli 202415. juli 2024Legg igjen en
kommentar til Politiske attentater


PODCAST: PRESIDENTDEBATTEN OG NOEN AV DENS IMPLIKASJONER

I denne podcasten snakker Magnus og Vegard om debatten mellom Joe Biden og
Donald Trump, og noen av debattens implikasjoner. Artikkelen det henvises til
ble publisert her på gullstandard.no 4. juli.


Forfatter Vegard MartinsenPublisert 6. juli 2024Legg igjen en kommentar til
Podcast: Presidentdebatten og noen av dens implikasjoner


REAKSJONENE PÅ BIDENS INNSATS I DEBATTEN

President Joe Biden gjorde en svært dårlig innsats i den første
presidentkandidatdebatten som ble avholdt torsdag 27. juni. Alle kommentatorer
innen mainstreammediene er sjokkert og overrasket over dette. Dagbladets forside
hadde følgende tekst dagen etter debatten: «Eksperter måper. Hva har vi gjort
[ved å nominere Biden som kandidat]? [Biden] går fullstendig i ball». Vi linker
nedenfor til noen flere avisoverskrifter som viser at mange kommentatorer var
overrasket. Men de burde ikke blitt overrasket.  

Joe Biden er nå 81 år gammel, og det har vært tydelig at han har hatt demens i
hvertfall siden sommeren 2020. At han har vært dement har gått tydelig frem av
et meget stort antall videoopptak som naturlig nok ikke har vært vist på NRK og
TV2; disse opptakene er dog tilgjengelige på YouTube. Antagelig har redaktørene
i TV2 og Dagsrevyen med vilje klippet vekk deler av opptak som tydelig har vist
at Biden ikke er helt med, dette for ikke å svekke egne sympatier og
standpunkter med plagsomme fakta. (De fleste store aktører i amerikansk presse
har opptrådt på samme måte, mens for eksempel noen australske nyhetskanaler har
rapportert objektivt om Bidens tilstand.) 

Biden har vært lenge med i amerikansk politikk, og han har vært oppegående og
kvikk og på et vis sjarmerende på en sleip og litt ekkel politiker-måte. Han var
visepresident under Barack Obama, og fungerte da helt greit. Han ble ikke ansett
som god nok til å bli Demokratenes kandidat etter at Obama hadde fullført sin
andre presidentperiode i 2016; Demokratenes kandidat ble da Hillary Clinton. Men
Clinton tapte mot Donald Trump, og Demokratene måtte da finne en annen kandidat
til valget i 2020 – en som har tapt presidentvalg får sjelden sjansen en gang
til. (Et unntak fra dette er Richard Nixon, som tapte i 1960, men som vant
valget i 1968.) Den som var minst ille av de kandidatene Demokratene kunne velge
mellom var Joe Biden. En av grunnene til at han fikk så mange stemmer som fikk
var at så mange velgere –  med god grunn – misliker Donald Trump.  

Men allerede i valgkampen 2020 ble det klart at Biden viste de første tegnene på
demens. Forskjellen mellom Biden før 2016 og den Biden man så fra sommeren 2020
viser klart at han var betydelig redusert. 

At Biden var dement ble først nevnt av enkelte av Bidens politiske motstandere,
og svært mange av de som da ikke sympatiserte med Donald Trump og hans
nasjonalkonservative meningsfeller gikk automatisk i forsvarsposisjon. I stedet
for å undersøke påstandene om Bidens demens var basert på fakta, bare benekte de
at Biden var dement. Dette er feil måte å forholde seg til en problemstilling
på. Riktig måte å danne meninger på er å  basere dem på fakta, men det svært
mange politisk interesserte gjorde her var å innta et standpunkt som ikke
fremstilte Biden på en svekket eller uheldig måte uansett hva fakta var. Dette
er en vanlig måte å danne meninger på, men ved å basere sine meninger på noe
annet enn fakta får man før eller virkeligheten midt i ansiktet – og man blir
overrasket, eller later som om man blir overrasket. 

Demens er en sykdom som rammer personer som kommer litt opp i åra, men i enkelte
tilfeller kan den også ramme personer mens de er 45-50 år gamle. Demens begynner
som regel med at man glemmer ting, at man ikke finner ord når man snakker, at
man mister tråden når man snakker, at man blir desorientert og ikke finner
veien, at man ikke er helt sikker på hvor man er, at man mister kontroll over
kroppen og snubler og faller. En som har demens vil bli rammet av slike ting
oftere og oftere, men – og dette er et svært viktig poeng – innimellom kan man
fungere helt som en normal og oppegående person. En som er dement kan altså i
perioder være like oppegående som han var før han ble rammet. Dette gjelder også
Biden; dagen etter den katastrofale TV-debatten gjorde han en svært god figur på
et folkemøte hvor han snakket til et stort publikum.  

Som sagt, i en rekke videoopptak ble det tydeligere og tydeligere at Biden er
dement, og enhver ærlig, oppegående person som følger med har vært klar over
dette siden før Biden ble valgt i 2020. 

Det som skjedde i presidentdebatten torsdag 27. juni var dog umulig for aktører
som NRK og TV2 (og store TV-selskaper i USA) å klippe bort, og derfor ble Bidens
demens nå vist frem for all verden. 

Og det alle kunne se, det sjokkerte et stort antall seere og kommentatorer og
journalister. Men som sagt, det som skjedde sjokkerte ikke de som hadde fulgt
med og som hele tiden har vært ærlige. De journalister og kommentatorer som blir
sjokkert over dette har med viten og vilje ignorert viktige fakta. Som vi
tidligere har sagt om størsteparten av norske pressefolk: hadde de jobbet i
helsevesenet ville de blitt karakterisert som kvakksalvere. Man kan si det samme
om de som har tilsvarende jobber i amerikanske medier. 

Jeg nevnte at det var klart at fra valgkampen i 2020 at Biden var dement. Det
var en forståelse hos enkelte at grunnen til at Demokratene hentet frem Joe
Biden fra loftet var at han som den eneste hadde en mulighet til å vinne over
Donald Trump i valget, men at etter at han ble valgt skulle han tre til side og
la en yngre politiker overta. Dette ble bekreftet av den TV2-ansatte Fredrik
Græsvik i en kommentar på TV2s nyhetssending klokken 08:00 morgenen etter
presidentdebatten. Den som skulle overta var da visepresidenten, men Joe Biden
gjorde her et sjakktrekk, han valgte Kamala Harris som sin
visepresidentkandidat. Harris er så udugelig og usympatisk at ingen vil fjerne
Biden for å få henne inn i øverste posisjon – hvis de da ikke blir helt nødt til
å velge denne løsningen. 

Det Demokratene – vi snakker her om ledelsen i partiet – gjorde var med viten og
vilje å nominere en person som de visste var mentalt svekket, ene og alene fordi
han var den eneste som de trodde kunne hindre Donald Trump i å bli gjenvalgt ved
valget i 2020. 

Hvem kunne ha hindret dette? Hvem har skylden? 

Enkelte har sagt at Joe Biden selv er medskyldig i dette. En av de som sier
dette er Aftenpostens Christina Pletten. I en artikkel publisert 3. juli med
overskriften «Det er ikke synd på Joe Biden» skriver hun følgende: «Presidenten
har selv valgt å ta på seg verdens tyngste ansvar en svært høy alder. Det
innebar en stor risiko, ikke bare for Biden selv, men for hele nasjonen. Da det
må presidenten og hans familie har forstått allerede for fire år siden.» 

Ja, familien må ha forstått det, men Biden selv er unnskyldt. En som er dement
er ofte ikke i stand til å forstå utfordinger han kommer ut for. En av de
tingene som skjer når man blir dement er at man mister evnen til å forstå sin
egen situasjon. Joe Biden selv har flere ganger sagt at han er i god nok form
til å klare presidentjobben. Han tar feil i dette, men på grunn av av hans
demens kan man ikke klandre ham for å mene dette. (Hvis Bidens utallige tabber
og enorme glemsomhet bare hadde vært forårsaket av svekkelse på grunn av alder,
ville han ha forstått at han ikke fungerte i jobben, og han ville ha trukket seg
eller ikke stilt som presidentkandidat. At han ikke gjorde dette bare bekrefter
at hans problemer ikke bare skyldes høy alder.) Et norsk ord som brukes i denne
sammenhengen «samtykkekompetanse»: den som blir dement kan miste det som heter
«samtykkekompetanse». I Norge blir det da utnevnt en verge som får juridisk rett
til å foreta alle disposisjoner for den personen det er snakk om. Denne personen
er da gjerne en i den dementes nære familie. 

De som har skylden er da Bidens nærmeste familie. Hans hustru og hans barn burde
påtatt seg den oppgaven det er å si ifra til Joe Biden at «Dessverre kjære
pappa/ektemann, du er ikke i stand til å ha en jobb med ansvar». Det vil
antagelig kreve noe mot å si dette til en nær slektning, men livet er iblant
slik at det krever vanskelige valg. Her har Bidens nærmeste familie sviktet
totalt. Det som har skjedd er at Bidens nære familie har utsatt ham for det som
på engelsk heter «elder abuse», det er ikke noe annet enn mishandling av en
gammel person. Samme kritikk kan man rette mot ledelsen i det Demokratiske
partiet; de må ha vist at de nominerte en dement person som sin
presidentkandidat. Men de som hadde hovedansvaret for å hindre dette var
familien. 

Men hva skjer nå med hensyn til valget i USA? Slik det ser ut på
meningsmålingene nå vil Trump klart vinne over Biden. Men hva med å finne en
annen kandidat istedenfor Biden? For å bli en valgbar kandidat må man bygge opp
sin posisjon hos velgerne over lang tid, og en ny kandidat vil neppe få mulighet
til dette. Det er derfor sannsynlig at en annen kandidat vil gå på et nederlag.
Et nederlag er en stor ripe i lakken, og en kandidat som nå tar over vil
sannsynligvis tape og neppe få mulighet til å stille i 2028. Antagelig vil
derfor en rekke brukbare kandidater ikke si Ja til å bli den kandidaten som
erstatter Biden. 

Det er derfor mulig at Demokratene bare vil la Biden stille slik at ingen av
deres brukbare kandidater vil gå på et nederlag. En annen mulighet er at de lar
Kamala Harris ta støyten. Eller ….? 

Republikanerne har foran dette valget gjort seg svært upopulære i store deler av
befolkningen ved å innskrenke kvinners rett til selvbestemt abort. Dette vil
føre til at republikanerne vil miste mange stemmer. Kamala Harris er en svart
kvinne som ser bra ut, og hvis hun blir holdt i stramme tøyler er det absolutt
en mulighet for at hun kan bli valgt. Ja, hun ble kvotert inn i stillingen som
visepresident, og ja hun er usympatisk og ja, udugelig, men det er svært mange
personer som har stilt til valg og som har oppfylt disse kriteriene, men som
allikevel er blitt valgt. 

Og allerede nå har hun journalistene på sin side; for bare å nevne ett eksempel:
TV2s Øystein Bogen sa i en nyhetssending TV2 3. juli klokken 17:00 at Kamala
Harris «er god til å snakke for seg». Dette er stikk i strid med sannheten. Når
hun ikke leser en teleprompter er hun beryktet for å komme med analyser som en
15 åring ville skamme seg over, og hun er også beryktet for å komme med lange
intetsigende ordsalater. Vi linker til noen slike nedenfor. 

Harris er også en lite dyktig leder. Svært mange av hennes nærmeste medarbeidere
har sluttet. Daily Mail: «SEVENTH aide since Kamala Harris’s disastrous June
border trip announces he is leaving in staff exodus: Press director Peter Velz
heads to the State Department after allegations of turmoil and ‘bullying’ in her
office … Comes in the midst of a staff exodus from Harris’ office following
several reports of a toxic work environment and ‘bully’ mentality from the vice
president» (link nedenfor).

Hvorfor har Demokratene så vanskelig med å finne valgbare kandidater ? Det er
fordi eliten i partiet har kjørt en svært venstreorientert politikk, en politikk
som amerikanere flest per i dag ikke vil ha. Det betyr at de fleste prominente
personene i partiet er så uvalgbare at de ikke vil klare å vinne
presidentvalget. 

Skulle Demokratene allikevel finne en alternativ kandidat til Joe Biden, må
dette være en person som er godt kjent og respektert i brede lag av
befolkningen. Det er svært få personer blant Demokratene som oppfyller disse
kravene. En som oppfyller disse kravene er Michelle Obama, men hun har gang på
gang sagt at hun ikke er villig til å stille; hun er ikke spesielt interessert i
politikk.  

Den som har fulgt Gullstandard over tid er ikke overrasket over noe av det som
har skjedd i USA i det siste. Vi linker nedenfor til noen av de artiklene vi
tidligere har skrevet om dette temaet. 

Til slutt: det er ikke umulig at Kamala Harris vil vinne over Donald Trump i
presidentvalget i november. 
.

..

.

.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/pPQpWw/det-er-ikke-synd-paa-joe-biden

Kamala Harris uten teleprompter: 





Kamala Harris´ medarbeidere slutter 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10375085/SEVENTH-aide-Harriss-disastrous-June-border-trip-announces-leaving-staff-exodus.html

President Biden, 2/3-21

> President Biden


Det Demokratiske partiets kandidater, 26/6-23

> Det Demokratiske partiets kandidater


HVOR LENGE KAN JOE BIDEN BLI SITTENDE?, 7/8-23

> Hvor lenge kan Joe Biden bli sittende?

Kilder til dagens kommentar 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2024/06/28/usa-ekspert-om-nattens-debatt-tror-det-gar-mot-en-ny-kandidat/


JOE BIDEN SHOCKED AMERICA

https://nationalinterest.org/blog/reboot/joe-biden-shocked-america-211647


PRESIDENTDEBATT HAR SKAPT SJOKK OG URO: DETTE ER BIDENS INNBYTTERBYTTERBENK

https://www.dn.no/politikk/politikk/usa/presidentvalget-i-usa-2024/presidentdebatt-har-skapt-sjokk-og-uro-dette-er-bidens-innbytterbenk/2-1-1667927


FULLSTENDIG KAOS ETTER DEBATTEN: – ER MANNEN FRISK?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/MnLx7J/kaos-etter-debatten-mellom-trump-og-biden-er-mannen-frisk

Forfatter Vegard MartinsenPublisert 4. juli 202413. juli 2024Legg igjen en
kommentar til Reaksjonene på Bidens innsats i debatten


GOD SOMMER!

Vi har allerede kommet til juli, og vi vil ønske alle våre lesere god sommer.
Sannsynligvis vil det komme enkelte kommentarer her i ukene fremover, men de vil
neppe komme like regelmessig som ellers i året. Hvis du har mulighet: nyt været
og nyt fritiden og samle krefter til høsten! Det ser dessverre ut som om det
ikke er god grunn til å se frem til høsten og vinteren med stor optimisme.





Forfatter Vegard MartinsenPublisert 1. juli 20241. juli 2024Legg igjen en
kommentar til God sommer!


PODCAST: ONDSKAP

I denne podcasten snakker Magnus og Vegard om ondskap, onde ideer og om hvordan
man kan bekjempe dem:


Forfatter Vegard MartinsenPublisert 29. juni 202429. juni 2024Legg igjen en
kommentar til Podcast: ondskap


IKKE EN RETTSSTAT VERDIG – OG TO GODE RÅD

En nå 88 år gammel Arnfinn Nesset sto for noen dager siden frem på Dagsrevyen
(19/6) og påsto at han ikke hadde utført de drapene han tidlig på åttitallet ble
dømt for. 

Nesset arbeidet som pleier på et sykehjem, og mens han arbeidet der var det en
periode hvor mange av beboerne nokså uventet gikk bort. Det ble rettet mistanke
mot Nesset, og han tilsto at han hadde gitt dem gift, og det inntrykket publikum
fikk var at han gjorde dette for å hjelpe dem ut av livet – dette ble oppfattet
som en slags barmhjertighetshandling fra Nessets side. 

Det kom frem i intervjuet at han tilsto etter å ha vært utsatt for svært mange
og svært lange politiavhør, og at han tilsto for at de som hadde gått bort ikke
skulle bli utsatt for den krenkelse som en oppgraving av levninger er.
(Levningene skulle graves opp for å finne ut om avdøde virkelig var blitt
forgiftet.)

Som nevnt, Nesset tilsto under politiavhør, men da rettssaken begynte trakk han
tilståelsen tilbake. Allikevel ble han dømt til 20 års fengsel og 5 års sikring
for 22 drap; dette var for et færre antall drap enn han hadde tilstått. Vi kan
også nevne at han hadde tilstått drap han ikke kunne ha begått fordi han var
bortreist da vedkommende døde.  

Ut i fra en rekke lignende tilfeller i norsk rettspraksis de siste tiårene er
det grunn til å ta Nessets nye opplysninger på alvor. De siste tiårene er det
blitt kjent en lang rekke eksempler på feilaktige og tvilsomme dommer; dommer
hvor mistenkte/tiltalte er blitt dømt på feil eller tvilsomt grunnlag.  

I noen tilfeller er den mistenkte blitt frikjent etter at saken er blitt tatt
opp på nytt, og vedkommende er blitt sluppet fri etter å sittet mange år i
fengsel som uskyldig dømt. I andre saker virker grunnlaget for dommen på oss
svært tvilsomt. (Før vi går videre vil vi si at vi kun kjenner disse sakene fra
avisomtale.)  

I Birgitte Tengs-saken ble hennes fetter først dømt til 14 års fengsel, men han
ble frikjent etter en anke som kom opp året etter (1998) domfellelsen. Han ble
allikevel  dømt til å betale erstatning til Birgittes foreldre; i
erstatningssaker er det lavere beviskrav enn i straffesaker. Han betraktet
rimelig nok dette som en konstatering av at han var en drapsmann, men etter
mange år fikk han saken gjenopptatt, og erstatningsdommen ble i 2022 opphevet.  

I Baneheia-saken ble to venner først mistenkt, så dømt. Det viste seg under
rettssaken at det ikke fantes tekniske bevis mot en av de mistenkte; han ble
allikevel dømt. Han insisterte på at han ikke var skyldig og han fikk etterhvert
saken gjenopptatt og ble frikjent. 

I Fritz Moen-saken ble tiltalte dømt for to drap, men etter lang tid viste det
seg at han var uskyldig. Mens han levde ble han frikjent for det ene drapet, og
etter at han gikk bort ble han også frikjent for det andre drapet han var blitt
dømt for. 

Liland-saken: Per Liland ble først dømt for to drap, men så ble han frikjent. 

Torgersen-saken: Fredrik Fasting Torgersen ble dømt for et drap han hele tiden
insisterte på at han ikke hadde begått. Vi er dog ikke 100 % overbevist om at
han var uskyldig, men mange mener at rettsapparatet sviktet også i denne saken. 

Orderud-saken: Per og Veronica Orderud ble dømt for medvirkning til drap, dette
selv om  bakgrunnen for drapene aldri er blitt oppklart, og det er også uklart
hvem det var som utførte drapene – ingen er dømt for drapene. Vi er sterkt i
tvil om det var saklig grunnlag for å dømme Per og Veronica for medvirkning i og
med at motivet for drapet ikke er kjent og at gjerningsmennene heller ikke er
kjent.  

Vi må skyte inn at privatetterforskeren Tore Sandberg har vært en pådrivende
kraft for å få mange av disse sakene gjenopptatt, så all honnør til ham. 

Den lange listen med saker vi nevnte ovenfor tyder på noe er alvorlig galt i det
norske rettsapparatet. Dette er verre enn skandaløst, dette er en katastrofe.
Mange har hatt stor tillit til det norske politiet og til det norske
rettsapparatet, men disse sakene – og det er all grunn til å tro at det finnes
tilsvarende saker som av forskjellige grunner ikke har fått medieoppmerksomhet –
viser at rettsapparatet og politiet fungerer langt dårligere enn man kunne
forvente i et av verdens aller mest siviliserte og velstående land og (trodde
man) lite korrupte land. 

Dette er et svært viktig poeng, men det er allikevel ikke hovedpoenget i denne
kommentaren. 

Fredrik Fasting Torgersen hadde et kriminelt rulleblad før han ble mistenkt i
drapssaken han ble dømt i. Wikipedia skriver følgende om hans meritter før
drapssaken han ble dømt i: «I 1952 fikk Torgersen en betinget dom på 6 måneders
fengsel for vold mot politiet, legemsfornærmelse og tyveri. I 1954 ble han dømt
til bot for å ha slått ned en middelaldrende mann. I 1954 ble han også dømt til
6 måneders fengsel for forsøk på innbruddstyveri på et sykehjem, en straff som
ble gjort betinget ved benådning». 

Viggo Kristiansen, som til slutt ble frifunnet i Baneheia-saken, ble sammen med
kameraten «beskrevet som einstøinger som heller ville omgås barn enn
jevnaldrende. Med dem lekte de ofte fengsel, der Kristiansen sperret barna inne
under en veranda, og kunne opptre truende. Under denne fengselsleken skal han ha
forgrepet seg på en mindreårig jente ved flere anledninger, noe han senere
erkjente.» Han tilsto at han hadde begått andre overgrep (enn de i
Baneheia-saken), og han ble dømt for dem (wikipedia). 

Fritz Moen hadde, før han ble mistenkt i drapssaken, blottet seg for unge
jenter, og også på andre måter oppført seg ufint. 

Liland var tidligere straffet, og hadde ved enkelte anledninger oppført seg
truende overfor andre, bla. ved å true dem med en øks.  

Fetteren til Birgitte Tengs tilsto først at han hadde begått drapet. 

Per og Veronica Orderud løy om forhold i saken under politiavhør, men dette var
om forhold som de bestemt hevdet ikke hadde noe med drapene å gjøre.  

Og som sagt, Arnfinn Nesset tilsto under politiavhør. 

Alle de som ble dømt hadde enten et kriminelt rulleblad, eller de løy til
politiet under etterforskning og avhør. (Vi betrakter falske tilståelser som
løgner, dette selv om de ble fremsatt under svært påtrengende og lange
politiavhør.)

Altså, hvis man har et kriminelt rulleblad, eller lyver til politiet i
forbindelse med etterforskning, øker dette sannsynligheten for at man blir dømt
for noe man ikke har gjort. 

Hvis man vil redusere sannsynligheten for å bli uskyldig dømt for noe må man for
det første ikke begå kriminalitet, det vil si man må sørge for at man ikke har
et kriminelt rulleblad, og for det andre må man ikke lyve til politiet. 

Det rådet vi må gi er derfor følgende: ikke begå kriminalitet, ikke lyv! 

Dette er bare på implikasjoner av prinsippet ærlighet, og det er sant som det
sies: ærlighet varer lengst, og hvis man bryter dette prinsippet så kan det gå
en forferdelig galt. 

At justismord skjer, at det uskyldig blir dømt, er forferdelig. All ære til de
som arbeider hardt og bruker mye ressurser for å sørge for at uskyldige får
gjenopptatt sine saker og forhåpentligvis blir sluppet fri, men det er svært
lite vi kan gjøre med dette. Men vi kan altså gi følgende råd: ikke begå
kriminalitet, og ikke lyv! Dette vil sterkt redusere sannsynligheten for at du
blir uskyldig dømt i en straffesak. 


Forfatter Vegard MartinsenPublisert 24. juni 202424. juni 2024Legg igjen en
kommentar til Ikke en rettsstat verdig – og to gode råd


PODCAST: ATEISME

I denne podcasten snakker Magnus og Vegard om ateisme og om enkelte sider ved
kristendommen.


Forfatter Vegard MartinsenPublisert 22. juni 202422. juni 2024Legg igjen en
kommentar til Podcast: ateisme


INNLEGGNAVIGASJON

Side 1 Side 2 … Side 45 Neste side


OM

Foreningen Gullstandard skal arbeide for individuell frihet, dette fordi respekt
for hver enkelt borgers frihet er en nødvendig forutsetning for at samfunn skal
bli velstående, harmoniske og fredelige. Foreningen Gullstandard går inn for
laissez-faire-kapitalisme, et system hvor statens oppave kun er å beskytte den
enkelte borgers frihet, og hvor alle andre oppgaver utføres av private. En
forutsetning for at samfunn organiseres slik er bred aksept av rasjonelle ideer
i kulturen.



Søk etter: Søk


VIDEO

Gullstandard på YouTube


PÅ TWITTER

Could not authenticate you.


SISTE INNLEGG

 * Visepresident (?) JD Vance
 * Biden trekker seg
 * J.D. Vance
 * Politiske attentater
 * Podcast: Presidentdebatten og noen av dens implikasjoner


SISTE KOMMENTARER

 * Vegard Martinsen til Tilstanden i Russland: Noen viktige punkter
 * Vegard Martinsen til Lærerstreiken
 * Telkom University til Tilstanden i Russland: Noen viktige punkter
 * Teknik Telekomunikasi til Skatteflyktningen Røkke
 * Teknik Informatika til Lærerstreiken


ARKIV

 * juli 2024
 * juni 2024
 * mai 2024
 * april 2024
 * mars 2024
 * februar 2024
 * januar 2024
 * desember 2023
 * november 2023
 * oktober 2023
 * september 2023
 * august 2023
 * juli 2023
 * juni 2023
 * mai 2023
 * april 2023
 * mars 2023
 * februar 2023
 * januar 2023
 * desember 2022
 * november 2022
 * oktober 2022
 * september 2022
 * august 2022
 * juli 2022
 * juni 2022
 * mai 2022
 * april 2022
 * mars 2022
 * februar 2022
 * januar 2022
 * desember 2021
 * november 2021
 * oktober 2021
 * september 2021
 * august 2021
 * juli 2021
 * juni 2021
 * mai 2021
 * april 2021
 * mars 2021
 * februar 2021
 * januar 2021
 * desember 2020
 * november 2020
 * oktober 2020
 * september 2020
 * august 2020
 * juli 2020
 * juni 2020
 * mai 2020
 * april 2020
 * mars 2020
 * februar 2020
 * januar 2020
 * desember 2019
 * november 2019
 * oktober 2019
 * september 2019
 * august 2019
 * juli 2019
 * juni 2019
 * mai 2019
 * april 2019
 * mars 2019
 * februar 2019
 * januar 2019
 * desember 2018
 * november 2018
 * oktober 2018
 * september 2018
 * august 2018
 * juli 2018
 * juni 2018
 * mai 2018
 * april 2018
 * mars 2018
 * februar 2018
 * januar 2018


KATEGORIER

 * Ukategorisert


META

 * Logg inn
 * Innleggsstrøm
 * Kommentarstrøm
 * WordPress.org

Personvernerklæring
Copyright © 2024 . All rights reserved.