legrandcontinent.eu Open in urlscan Pro
2606:4700:20::681a:fe4 Public Scan

Back to summary

URL:
https://legrandcontinent.eu/fr/2020/11/16/macron/
Submission: On May 15 via api (May 15th 2024, 11:31:58 am UTC) from US — Scanned from DE

Form analysis
5 forms found in the DOM

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

<form class="w-2/5 relative" method="get" id="searchform" action="https://legrandcontinent.eu/fr/" role="search">
  <input class="w-full font-sans text-2xl text-grey tracking-tight text-center focus:outline-none" id="searchform-input" type="search" name="s" placeholder="Rechercher" aria-label="Rechercher">
  <button class="hidden absolute top-0 left-0 h-full" type="submit">Rechercher</button>
</form>

POST https://55cc976b.sibforms.com/serve/MUIEAKHnOeFl4c7Yr46rSsd7dQ9AKSW0iJK9yajl09bZOzZdnUdKllfGR7p2JWL4lja7E27cuToqFlVsooq_o61lkBprZa5YXlwAP0OmRBfGyYB92YTs7t7MhH_M9W0D8ti47-E2naTAekfZLfj7CPA8VQt8WRL32t7oOZGdXgAi0YcsoXetDiDmWtveveKO0I1WdQKRyYA_PtkY

<form id="sib-form" class="mt-auto text-2xs"
  action="https://55cc976b.sibforms.com/serve/MUIEAKHnOeFl4c7Yr46rSsd7dQ9AKSW0iJK9yajl09bZOzZdnUdKllfGR7p2JWL4lja7E27cuToqFlVsooq_o61lkBprZa5YXlwAP0OmRBfGyYB92YTs7t7MhH_M9W0D8ti47-E2naTAekfZLfj7CPA8VQt8WRL32t7oOZGdXgAi0YcsoXetDiDmWtveveKO0I1WdQKRyYA_PtkY"
  method="post" novalidate="true">
  <input class="mt-4 required email w-full font-sans appearance-none bg-transparent border-b border-grey-light text-black py-1 pr-2 leading-tight focus:outline-none" placeholder="Adresse email" type="email" value="" name="EMAIL" id="EMAIL">
  <input type="hidden" name="LANGUAGE" id="LANGUAGE" value="1">
  <input type="hidden" name="TYPE" id="TYPE" value="1">
  <div class="g-recaptcha" data-sitekey="6Lfx5dYiAAAAAE5nOK9KVv6SFWvybsF0xjGdsLrw" data-callback="invisibleCaptchaCallback" data-size="invisible" onclick="executeCaptcha">
    <div class="grecaptcha-badge" data-style="bottomright"
      style="width: 256px; height: 60px; display: block; transition: right 0.3s ease 0s; position: fixed; bottom: 14px; right: -186px; box-shadow: gray 0px 0px 5px; border-radius: 2px; overflow: hidden;">
      <div class="grecaptcha-logo"><iframe title="reCAPTCHA" width="256" height="60" role="presentation" name="a-yvh2u5i5v18c" frameborder="0" scrolling="no"
          sandbox="allow-forms allow-popups allow-same-origin allow-scripts allow-top-navigation allow-modals allow-popups-to-escape-sandbox allow-storage-access-by-user-activation"
          src="https://www.google.com/recaptcha/api2/anchor?ar=1&amp;k=6Lfx5dYiAAAAAE5nOK9KVv6SFWvybsF0xjGdsLrw&amp;co=aHR0cHM6Ly9sZWdyYW5kY29udGluZW50LmV1OjQ0Mw..&amp;hl=fr&amp;v=vjbW55W42X033PfTdVf6Ft4q&amp;size=invisible&amp;cb=2bmkr59z9s61"></iframe>
      </div>
      <div class="grecaptcha-error"></div><textarea id="g-recaptcha-response" name="g-recaptcha-response" class="g-recaptcha-response"
        style="width: 250px; height: 40px; border: 1px solid rgb(193, 193, 193); margin: 10px 25px; padding: 0px; resize: none; display: none;"></textarea>
    </div><iframe style="display: none;"></iframe>
  </div>
  <span class="button-submit flex justify-end mt-2">
    <span class="circle flex justify-center items-center font-sans font-normal bg-red text-white w-5 h-5 text-center rounded-full">
      <span class="relative arrow">→ </span>
    </span>
    <button class="relative button text-left bg-transparent ml-1 font-sans font-semibold text-sm text-red focus:outline-none cursor-pointer" form="sib-form" type="submit">
      <svg class="icon clickable__icon progress-indicator__icon sib-hide-loader-icon" viewBox="0 0 512 512">
        <path
          d="M460.116 373.846l-20.823-12.022c-5.541-3.199-7.54-10.159-4.663-15.874 30.137-59.886 28.343-131.652-5.386-189.946-33.641-58.394-94.896-95.833-161.827-99.676C261.028 55.961 256 50.751 256 44.352V20.309c0-6.904 5.808-12.337 12.703-11.982 83.556 4.306 160.163 50.864 202.11 123.677 42.063 72.696 44.079 162.316 6.031 236.832-3.14 6.148-10.75 8.461-16.728 5.01z">
        </path>
      </svg> S'abonner </button>
  </span>
</form>

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

<form class="w-2/5 relative" method="get" id="searchform" action="https://legrandcontinent.eu/fr/" role="search">
  <input class="w-full font-sans text-2xl text-grey tracking-tight text-center focus:outline-none" id="searchform-input" type="search" name="s" placeholder="Rechercher" aria-label="Rechercher">
  <button class="hidden absolute top-0 left-0 h-full" type="submit">Rechercher</button>
</form>

POST login

<form id="login" action="login" method="post">
  <div class="my-6 font-sans">
    <label for="username" class="block text-xs font-bold mb-2">Adresse email</label>
    <input type="text" name="username" id="username" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password" class="block text-xs font-bold mb-2">Mot de passe</label>
    <div class="relative">
      <input type="password" name="password" id="password" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="flex items-center font-sans mb-3">
    <input type="checkbox" id="remember" name="remember" checked="">
    <label for="remember" class="ml-1 text-2xs">Se souvenir de moi</label>
  </div>
  <input type="hidden" id="security" name="security" value="ee445de938"><input type="hidden" name="_wp_http_referer" value="/fr/2020/11/16/macron/">
  <div id="login-notifications" class="text-xs font-sans italic text-red"></div>
  <button id="loginBtn" class="block mt-3 btn btn-red w-full" type="submit" value="Login">Se connecter</button>
  <a class="block underline mt-2 ml-1 text-2xs font-sans" href="https://legrandcontinent.eu/fr/lost-password/">Mot de passe oublié ?</a>
  <hr class="border-t border-grey-box mt-4 mb-2">
  <p class="text-2xs font-sans">Pas encore de compte ? <a class="underline font-bold" href="https://legrandcontinent.eu/fr/offre-legc/">S’enregistrer</a></p>
</form>

POST

<form id="signup" class="racconto_form" action="" method="POST" novalidate="">
  <div class="status"></div>
  <div class="mt-6 mb-3 font-sans">
    <label for="email" class="block text-xs font-bold mb-2">Adresse email <span class="asterisk">*</span></label>
    <div class="mt-1">
      <input type="email" name="email" id="email" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password" class="block text-xs font-bold mb-2">Mot de passe <span class="asterisk">*</span></label>
    <div class="mt-1 relative">
      <input type="password" name="password" id="password" class="trigger-visibility px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="password-confirm" class="block text-xs font-bold mb-2">Nouveau mot de passe</label>
    <div class="mt-1 relative">
      <input type="password" name="password-confirm" id="password-confirm" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
      <span class="visibility-toggle absolute right-2 top-1/2 -translate-y-1/2">
        <span class="visibility-toggle-off hidden">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-off-outline.svg" alt="">
        </span>
        <span class="visibility-toggle-on">
          <img src="https://legrandcontinent.eu/fr/wp-content/themes/lgc/public/images/icone/eye-outline.svg" alt="">
        </span>
      </span>
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="name" class="block text-xs font-bold mb-2">Prénom</label>
    <div class="mt-1">
      <input type="text" name="firstname" id="firstname" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="mb-3 font-sans">
    <label for="lastname" class="block text-xs font-bold mb-2">Nom</label>
    <div class="mt-1">
      <input type="text" name="lastname" id="lastname" class="px-4 py-3 border border-grey-box rounded text-grey-mid text-xs font-medium w-full outline-none">
    </div>
  </div>
  <div class="flex font-sans mb-3">
    <input type="checkbox" id="privacy" name="privacy">
    <label for="privacy" class="ml-2 text-3xs"> Oui, j’accepte de recevoir des contenus exclusifs, des offres et des informations de la part du Grand Continent. Je peux changer ces préférences à tout moment.<br><br> En créant ce compte, vous acceptez
      les conditions générales de vente et la politique de confidentialité. </label>
  </div>
  <div id="register-notifications" class="text-xs font-sans italic text-red"></div>
  <input class="block mt-3 btn-red w-full cursor-pointer" type="submit" value="S’enregistrer">
  <input type="hidden" id="security-registration" name="security-registration" value="803e470f76"><input type="hidden" name="_wp_http_referer" value="/fr/2020/11/16/macron/">
  <div class="text-center mt-4">
    <p class="text-2xs font-sans"> Vous avez déjà un compte ? <a href="#" class="underline font-bold" data-micromodal-trigger="login-modal">Se connecter ici</a>
    </p>
  </div>
</form>

Text Content

Portrait d'un monde cassé L'Europe dans l'année des grandes élections →
Commandez le nouveau volume papier de la revue chez Gallimard
Rechercher
* À propos
* Brèves
* Régions
* Covid-19
* Livres
* Économie
* Environnement
* Genre
* Guerre
* Événements

* Connexion
* S’abonner

Le Grand Continent

--------------------------------------------------------------------------------

Français Español Deutsch Polski Italiano

LA DOCTRINE MACRON : UNE CONVERSATION AVEC LE PRÉSIDENT FRANÇAIS

Entretiens Politique
Alors qu'en cette fin d'année 2020, les crises se font concurrence en France et
en Europe, le Président français, dans l'un de ses plus longs entretiens, est
revenu avec le Grand Continent sur les principaux éléments de sa nouvelle
doctrine en matière internationale.
Auteur Le Grand Continent Image © Claudia Imbert Date 16 novembre 2020
Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF
Partager

Abonnez-vous pour télécharger cet article en format PDF

→ S'abonner

Abonnez-vous à nos Lettres Restez informés des actualités du Grand Continent

→ S'abonner
Une erreur s’est produite, merci d’essayer à nouveau.

Votre inscription a réussi.

Cet entretien exclusif est également disponible en anglais sur le site du Groupe
d’études géopolitiques.

L’ANNÉE 2020 TOUCHE BIENTÔT À SA FIN. ENTRE GESTION IMMÉDIATE DES URGENCES ET
VISION À LONG TERME, QUEL EST AUJOURD’HUI LE CAP POUR VOUS ?

Vous l’avez dit, l’année 2020 a été jalonnée de crises. Celle évidemment de
l’épidémie de Covid-19 et celle du terrorisme, qui est revenue ces derniers mois
avec beaucoup de force en Europe mais aussi en Afrique. Je pense en particulier
à ce terrorisme qu’on appelle islamiste, mais qui est fait au nom d’une
idéologie qui déforme une religion.

Ces crises viennent s’ajouter à tous les défis que nous connaissions et qui
étaient, je dirais, structurels : le changement climatique, la biodiversité, la
lutte contre les inégalités – et donc l’insoutenabilité des inégalités entre nos
sociétés et dans nos sociétés – et la grande transformation numérique. On est à
un moment de notre humanité où, au fond, on a rarement eu une telle accumulation
de crises de court terme, comme l’épidémie et le terrorisme, et de transitions
profondes et structurantes qui changent la vie internationale et qui ont même
des impacts anthropologiques : je pense au changement climatique comme
d’ailleurs à la transition technologique qui transforme nos imaginaires, on l’a
encore vu récemment, qui bouscule complètement le rapport entre le dedans, le
dehors et nos représentations du monde.

Face à cela, et vous avez raison de parler de cap, il y a, je le crois très
profondément, un fil directeur. C’est qu’on a besoin de réinventer les formes
d’une coopération internationale. L’une des caractéristiques de toutes ces
crises, c’est que l’humanité les vit avec des différences selon l’endroit où
elle se trouve, mais nous sommes tous confrontés à ces grandes transitions et à
ces crises ponctuelles au même moment. Pour les résoudre au mieux, nous avons
besoin de coopérer. On ne battra pas l’épidémie et ce virus si on ne coopère
pas. Quand bien même certains découvriraient un vaccin, s’il n’est pas diffusé à
la planète entière, cela veut dire que le virus reviendra dans certaines zones.
Pour combattre le terrorisme, on est là aussi tous frappés : il ne faut pas
oublier que plus de 80 % des victimes de ce terrorisme islamiste proviennent du
monde musulman, on l’a encore vu au Mozambique ces derniers jours. Nous avons
une communauté de destin face à toutes ces crises. Et pour moi le premier cap
dans la vie internationale est de chercher les voies d’une coopération utile :
ce qu’on a fait sur le virus avec le mécanisme Act-A, ce qu’on a essayé de faire
sur le terrorisme en bâtissant des coalitions nouvelles et ce qu’on a fait
constamment sur les grands chantiers que je viens d’évoquer.

> Nous devons avoir deux axes forts : retrouver les voies d’une coopération
> internationale utile qui évite la guerre mais permet de répondre à nos défis
> contemporains ; construire une Europe beaucoup plus forte, qui puisse peser de
> sa voix, de sa force, et avec ses principes dans ce cadre refondé.
>
> Emmanuel Macron

À côté de cela, le cap, pour moi, c’est aussi l’importance, dans ce moment – et
l’un pour moi est complémentaire de l’autre – de renforcer et structurer une
Europe politique. Pourquoi ? Parce que si on veut qu’il y ait de la coopération
qui se crée, il faut que des pôles équilibrés puissent structurer cette
coopération, autour d’un nouveau multilatéralisme, c’est-à-dire d’un dialogue
entre les différentes puissances pour décider ensemble. Cela implique d’acter
que les cadres de la coopération multilatérale sont aujourd’hui fragilisés,
parce qu’ils sont bloqués : je suis obligé de constater que le Conseil de
Sécurité des Nations Unies ne produit plus de solutions utiles aujourd’hui ;
nous sommes tous coresponsables quand certains deviennent les otages des crises
du multilatéralisme, comme l’OMS par exemple.

Le nouveau numéro Gallimard

Les clefs d’un monde cassé.

Du centre du globe à ses frontières les plus lointaines, la guerre est là.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine nous a frappés, mais comprendre
cet affrontement crucial n’est pas assez.

Notre ère est traversée par un phénomène occulte et structurant, nous proposons
de l’appeler : guerre étendue.

→ Commandez le nouveau numéro → Découvrez toutes nos offres → Déjà abonné ?
commandez le numéro précédent

Fractures de la guerre étendue : de l’Ukraine au métavers est déjà disponible à
l’achat et dans notre offre de lancement.

On doit réussir à réinventer des formes utiles de coopération, des coalitions de
projets, d’acteurs et nous devons réussir à moderniser les structures et à
rééquilibrer ces relations. Pour ce faire, nous avons aussi besoin de repenser
les termes de la relation : pour moi le deuxième élément du cap, c’est une
Europe forte et politique. Pourquoi ? Parce que je pense que l’Europe ne dissout
pas la voix de la France : la France a sa conception, son histoire, sa vision
des affaires internationales, mais elle construit une action beaucoup plus utile
et forte si elle le fait par le truchement de l’Europe. Je pense même que c’est
la seule possibilité pour imposer nos valeurs, notre voix commune, pour éviter
le duopole sino-américain, la dislocation, le retour de puissances régionales
hostiles. C’est ce qu’on a réussi à faire pour préserver l’Accord de Paris sur
le climat : c’est vraiment l’Europe qui a structuré l’agenda après la décision
du président Trump, pour garder ensuite la Chine avec nous. C’est ce qu’on a
fait pour la lutte contre le terrorisme en ligne avec l’appel de Christchurch –
en coopérant avec des Néo-Zélandais, mais c’est vraiment une action européenne
que nous avons lancée ici même il y a un an et demi.

Je considère donc que, dans ce moment, il ne faut surtout pas perdre le fil
européen et cette autonomie stratégique, cette force que l’Europe peut avoir
pour elle-même. Si j’essaie de voir au-delà du quotidien, je dirais donc que
nous devons avoir deux axes forts : retrouver les voies d’une coopération
internationale utile qui évite la guerre mais permet de répondre à nos défis
contemporains ; construire une Europe beaucoup plus forte, qui puisse peser de
sa voix, de sa force, et avec ses principes dans ce cadre refondé.

VOUS PARLEZ DE CAP, EN VOUS PROJETANT VERS L’AVENIR, MAIS ON PEUT COMPRENDRE CE
MOMENT DE TRANSITION EN REGARDANT AUSSI VERS LE PASSÉ POUR SE DEMANDER QUELLE
EST L’ÈRE QUI S’ACHÈVE EN 2020. EST-CE UNE ÈRE QUI A COMMENCÉ EN 1989, EN
1945 ?

C’est très dur à dire, parce qu’on ne sait pas si on est à un moment qui permet
de penser la période. Je ne sais pas s’il fait encore nuit pour que la chouette
de Minerve puisse se retourner sur ce qui s’éteint pour le comprendre… Mais je
pense que les deux éléments de césure que vous évoquez en sont, 1968 en est sans
doute un aussi.

On voit qu’on a une crise du cadre multilatéral de 1945 : une crise de son
effectivité, mais, plus grave à mes yeux, au fond, une crise de l’universalité
des valeurs portées par ses structures. Et c’est pour moi – on l’évoquait tout à
l’heure dans la conférence du Forum de Paris sur la paix – un des points les
plus graves de ce qu’on vient de vivre dans la période récente. Des éléments
comme la dignité de la personne humaine, qui étaient des intangibles, et dans
lesquels au fond s’inscrivaient tous les peuples des Nations Unies, tous les
pays représentés, sont maintenant mis en cause, relativisés. Il y a un
relativisme contemporain qui vient, qui est vraiment une rupture, et qui est le
jeu de puissances qui ne sont pas à l’aise avec le cadre des droits de l’homme
des Nations Unies. Il y a très clairement un jeu chinois, un jeu russe sur ce
sujet, qui promeut un relativisme des valeurs et des principes, et un jeu aussi
qui essaie de reculturaliser, de remettre dans un dialogue de civilisations, ou
dans un conflit de civilisation, ces valeurs, en les opposant à l’aune du
religieux par exemple. Tout cela est un instrument qui fragmente l’universalité
de ces valeurs. Si on accepte de remettre en cause ces valeurs, qui sont celles
des droits de l’homme et du citoyen, et donc d’un universalisme qui repose sur
la dignité de la personne humaine et de l’individu libre et raisonnable, alors
c’est très grave. Parce que les échelles de valeurs ne sont plus les mêmes,
parce que notre mondialisation a été construite sur cet élément : il n’y a rien
de plus important que la vie humaine. Donc, là, je vois une première rupture.
Elle est très récente ; elle s’installe ; elle est le fruit de choix
idéologiques totalement assumés de puissances qui, par ce truchement, voient les
moyens de se rehausser, et d’une forme de fatigue, d’affaissement. On s’habitue
et on pense que ce qui est devenu un ensemble de mots que l’on répète tout le
temps n’est plus en risque. C’est la première rupture, et elle est très
inquiétante.

Il y a une deuxième rupture dans notre concert des nations, qui est, je pense,
la crise des sociétés occidentales post-1968 et 1989. Vous voyez un
néo-conservatisme monter, partout en Europe d’ailleurs, qui est une remise en
cause – ce sont les néo-conservateurs eux-mêmes qui le prennent comme référence
– de 1968, c’est-à-dire au fond d’un état de maturité de notre démocratie – la
reconnaissance des minorités, ce mouvement de libération des peuples et des
sociétés – et il y a le retour du fait majoritaire et en quelque sorte d’une
forme de vérité des peuples. Cela revient dans nos sociétés, partout. C’est une
vraie rupture qu’il ne faut pas négliger, parce qu’elle est un instrument de
refragmentation.

Et je pense qu’on est aussi à un point de rupture par rapport au post-1989. Les
générations qui sont nées après 1989 n’ont pas connu la dernière grande lutte
qui a structuré la vie intellectuelle occidentale et nos relations :
l’anti-totalitarisme. Elles se sont structurées pour beaucoup, ainsi que leur
accès à la vie académique, politique, sur une fiction qui était la « fin de
l’histoire » et un implicite qui était l’extension permanente des démocraties,
des libertés individuelles etc. On voit que ce n’est plus le cas. Réémergent des
puissances régionales qui sont autoritaires, réémergent des théocraties. La ruse
de l’histoire, d’ailleurs, arrivant sans doute au moment des printemps arabes,
où ce qui est vu avec cette même grille de lecture comme un élément de
libération est un élément de retour de l’esprit de certains peuples et du
religieux dans le politique. C’est une accélération extraordinaire d’un retour
du fait religieux dans plusieurs de ces pays sur la scène politique.

> Tous ces éléments produisent des ruptures très profondes dans notre vie, dans
> la vie de nos sociétés, et dans l’esprit qui est né dans ces dates de
> référence. Et c’est pour cela que je veux lancer ce qu’on pourrait appeler le
> « consensus de Paris », mais qui sera le consensus de partout.
>
> Emmanuel Macron

Tous ces éléments produisent des ruptures très profondes dans notre vie, dans la
vie de nos sociétés, et dans l’esprit qui est né dans ces dates de référence. Et
c’est pour cela que je veux lancer ce qu’on pourrait appeler le « consensus de
Paris », mais qui sera le consensus de partout, qu’on a lancé aujourd’hui, qui
consiste à aller au-delà de ces grandes dates qui ont structuré le fait
politique, intellectuel des dernières décennies, pour interroger l’élément de
concrétisation du consensus dit de Washington, et donc le fait que nos sociétés
s’étaient aussi construites sur le paradigme d’économies ouvertes, d’une
économie sociale de marché, comme on disait dans l’après-guerre en Europe, qui
est devenue d’ailleurs de moins en moins sociale, de plus en plus ouverte, et
qui, après ce consensus, au fond, est entrée dans un dogme où les vérités
étaient : réduction de la part de l’État, privatisations, réformes
structurelles, ouverture des économies par le commerce, financiarisation de nos
économies, avec une logique assez monolithique fondée sur la constitution de
profits. Cette ère-là a eu des résultats, ce serait trop facile de la juger avec
le regard actuel. Elle a permis de sortir des centaines de millions d’habitants
de la planète de la pauvreté, par l’ouverture de nos économies, par la théorie
de l’avantage comparatif, beaucoup de pays pauvres en ont profité. Mais on la
voit aujourd’hui différemment, ce qui est un élément de rupture profonde, par
rapport aux grandes transitions que j’évoquais.

Premièrement, elle ne permet pas de penser et d’internaliser les grands
changements du monde, en particulier le changement climatique qui demeure une
externalité dans le consensus de Washington. Or, on arrive à un point où
l’urgence est telle qu’il est impossible de demander à des gouvernants de gérer
l’une des questions prioritaires du moment, la question sans doute prioritaire
pour la génération à venir, simplement comme une externalité de marché. Il faut
la remettre dans le marché. C’est ce que nous sommes en train de faire depuis
l’Accord de Paris, avec par exemple le prix carbone, qui n’est pas
compréhensible dans le cadre du consensus de Washington, car il implique que
quelque chose d’autre que le profit doit être intégré.

La deuxième chose, ce sont les inégalités. Le fonctionnement de l’économie de
marché contemporaine et financiarisée a permis l’innovation et la sortie de la
pauvreté dans certains pays, mais il a accru les inégalités dans nos pays. Parce
qu’il a délocalisé massivement, parce qu’il a réduit au sentiment d’inutilité
une partie de notre population, avec des drames économiques, sociaux mais aussi
psychologiques profonds : nos classes moyennes en particulier, et une partie de
nos classes populaires ont été la variable d’ajustement de cette
mondialisation ; et cela est insoutenable. C’est insoutenable, et on l’a sans
doute sous-estimé. Nos démocraties vivent sur une forme de surface de
sustentation, où il faut à la fois le principe politique de la démocratie et ses
alternances, les libertés individuelles, l’économie sociale de marché et le
progrès pour les classes moyennes. Ces éléments étaient la base sociologique de
nos régimes : c’est comme cela qu’on fait depuis le XVIIIe siècle. À partir du
moment où les classes moyennes n’ont plus d’éléments de progrès pour elles-mêmes
et vivent le déclin année après année, un doute s’installe sur la démocratie.
C’est exactement ce qu’on voit partout, des États-Unis de Donald Trump au Brexit
en passant par les coups de semonce que nous avons dans notre pays et dans
beaucoup de pays européens, c’est ce doute qui s’installe où l’on dit au fond :
« puisque je n’ai plus de progrès, pour revenir au progrès pour moi, eh bien il
faut soit que je réduise la démocratie et que j’accepte une forme d’autorité,
soit que j’accepte de fermer des éléments de frontières parce que ce
fonctionnement du monde ne marche plus. »

C’est pour cette raison que je crois très profondément que nous sommes à un
point de rupture, qui est un point de rupture très profond aussi, en plus de ces
rendez-vous politiques, qui est un point de rupture du capitalisme contemporain.
Parce que c’est un capitalisme qui s’est financiarisé, qui s’est surconcentré et
qui ne permet plus de gérer les inégalités dans nos sociétés et au niveau
international. Et on ne peut y répondre qu’en le refondant. D’abord, on n’y
répond pas dans un seul pays, j’ai fait une politique d’ailleurs qui ne va pas
du tout dans ce sens et je l’assume parfaitement. Aussi vrai que le socialisme
n’a pas marché dans un seul pays, la lutte contre ce fonctionnement du
capitalisme est inefficace dans un pays. On n’y répond pas par la fiscalité, on
y répond en construisant différemment les parcours de vie : par l’éducation et
la santé quand on est un pays, mais ensuite par un fonctionnement différent des
mouvements financiers et économiques, c’est-à-dire en intégrant l’objectif
climatique, l’objectif d’inclusion et les éléments de stabilité du système dans
le coeur de la matrice. Voilà comment je vois les choses.

Nous sommes à un moment de rupture politique par rapport à plusieurs choses qui
avaient été acquises à des dates-clés. En même temps, nous sommes à un moment de
rupture du système capitaliste, qui doit penser à la fois les sujets des
inégalités et du changement climatique. S’ajoute à cela un fait nouveau, mais
qui est en train de se structurer de manière perverse, que sont les réseaux
sociaux et Internet. Et cette création formidable, qui a d’abord été faite pour
échanger des savoirs et les faire circuler au sein d’une communauté académique,
est devenue un instrument extraordinaire de diffusion de l’information, mais est
aussi devenue deux choses dangereuses : un instrument de viralisation des
émotions, quelles qu’elles soient – qui fait que chacun se voit dans le monde et
dans l’émotion de l’autre sans recontextualisation, pour le meilleur et pour le
pire –, et un élément de dé-hiérarchisation de toutes les paroles – et donc de
contestation de toute forme d’autorité, au sens générique, qui permet de
structurer la vie en démocratie et en société, qu’elle soit politique,
académique ou scientifique – simplement parce que c’est là, que quelqu’un l’a
dit, et que cela a la même valeur d’où qu’il parle. Cela, nous ne l’avons pas
encore suffisamment intégré. Nous n’avons pas organisé d’ordre public de cet
espace. Cet espace surdétermine nos choix aujourd’hui, et il change du même coup
notre vie politique. Et donc, anthropologiquement, il bouscule les démocraties
et notre vie.

Le dernier point d’inflexion est le changement démographique, qu’on oublie
souvent. Dans ce qui structure ce moment, il y a ces grands changements
climatiques, technologiques, politiques, économiques et financiers, et puis il y
a le fait démographique. Nous avons une population qui continue de s’accroître à
une vitesse folle. Nous avons, bien que je ne les défende pas, des théories
malthusianistes qui vont revenir, parce que nous ne pouvons pas être dans un
monde qui doit penser la rareté des ressources et la finitude de l’espèce
humaine, et qui en même temps considère que sa démographie est un élément
exogène. Aujourd’hui, on a atteint une augmentation de la population mondiale de
400 à 500 millions d’habitants tous les cinq ans. Et surtout, cette augmentation
se fait avec des déséquilibres très profonds : si l’on prend la plaque
Europe-Afrique, sur la même période, pour un pays d’Europe qui disparaît
démographiquement, un pays d’Afrique apparaît. On assiste à une sorte
d’accélération de la torsion de l’histoire. On a une Europe dont la démographie
baisse de manière inquiétante – moins en France qu’ailleurs – on a des pays
d’Europe où se produisent des mouvements de population très inquiétants, par
exemple en Europe de l’Est. Et la démographie africaine est très importante.
Tout cela crée aussi une reconception du monde, des capacités économiques, des
destins, et vient évidemment aussi bouleverser les relations transnationales.

Je pense qu’il n’y a jamais eu dans notre histoire une période qui concentrait
autant d’éléments de rupture.

AVEC QUELS INSTRUMENTS BÂTIT-ON UN NOUVEAU MULTILATÉRALISME QUI PRENNE ACTE DE
CES BOULEVERSEMENTS ?

D’abord, il y a un travail d’idées à mener, il faut le penser, le nommer.
Aujourd’hui, les idéologies divergent. Il y a trois ans, lorsque je parlais de
souveraineté européenne ou d’autonomie stratégique, on me prenait pour un fou,
on renvoyait ces idées à des lubies françaises. Nous avons réussi à faire bouger
les choses. En Europe, ces idées se sont imposées. L’Europe de la défense, qu’on
croyait impensable, nous l’avons faite. Nous avançons sur le terrain de
l’autonomie technologique et stratégique, alors qu’on s’était étonné lorsque
j’ai commencé à parler de souveraineté sur la 5G. Il y a donc d’abord un travail
idéologique à mener, et c’est une urgence. Il s’agit de penser les termes de la
souveraineté et de l’autonomie stratégique européennes, pour pouvoir peser par
nous-mêmes et non pas devenir le vassal de telle ou telle puissance et ne plus
avoir notre mot à dire.

Il y a ensuite à prendre acte de ces tensions, les penser ensemble, et
construire notre action utile. L’Europe a énormément d’impensés. Sur le plan
géostratégique, nous avions oublié de penser car nous pensions par le truchement
de l’OTAN nos relations géopolitiques, soyons clairs – la France moins que
d’autres par son histoire, mais ce surmoi est encore présent, je me bats parfois
contre celui-ci. Donc l’idéologie que l’on peut instaurer en Europe,
c’est-à-dire une lecture commune du monde et de nos intentions, est un premier
point essentiel. Ce que nous avons lancé autour du Forum pour la Paix, le
consensus de Paris et notre action pour la politique française et européenne,
tout cela est essentiel.

> L’Europe a énormément d’impensés. Sur le plan géostratégique, nous avions
> oublié de penser car nous pensions par le truchement de l’OTAN nos relations
> géopolitiques, soyons clairs.
>
> Emmanuel Macron

Ensuite, à très court terme, la réponse passe par les coalitions d’acteurs. Ce
que j’applique depuis le premier jour, c’est une espèce de pragmatisme, où l’on
fait avec ce qu’on a, et où l’on montre par l’exemple que cela avance. Quand les
États-Unis d’Amérique ont décidé de quitter l’Accord de Paris sur le climat,
deux heures plus tard, je faisais la conférence Make our planet great again en
clin d’œil au président Trump, et quelques mois plus tard, nous organisions, à
la date anniversaire de l’Accord de Paris, le premier One Planet Summit, ici à
l’Élysée. Nous avons lancé une coalition d’acteurs : des États américains, des
entreprises américaines, des grands financiers, et nous avons lancé plusieurs
dizaines de coalitions pour dire concrètement : comment se bat-on contre la
désertification ici, là pour réduire les émissions de CO2 ou pour lutter contres
les émissions d’hydrofluorocarbures (HFC). Depuis le One Planet Summit de
décembre 2017, nous avons constamment fait cela. On y a aussi associé des
acteurs que l’on n’incluait pas suffisamment dans le jeu des nations : j’ai
ainsi tenu un One Planet Summit en Afrique, car je considère que notre stratégie
doit être afro-européenne. Cette refondation doit s’appuyer sur une Europe
beaucoup plus unie géopolitiquement et qui engage avec elle l’Afrique comme
partenaire, de manière totalement paritaire. On l’a fait sur la lutte contre la
désertification à Nairobi. On l’a aussi fait quand nous avons eu la présidence
du G7 : on a mis en place des coalitions d’acteurs pour réduire le transport
maritime international, pour réduire les HFC, et en construisant un G7 avec les
pays africains. Et ils ont été présents pendant la moitié du programme.

C’est donc premièrement une refonte de notre grille de lecture : plus d’Europe.
Et deuxièmement, un vrai partenariat Europe-Afrique, parce qu’on a la clé du
problème entre nous. Derrière, ensuite, la construction de coalitions très
concrètes avec des acteurs gouvernementaux et non-gouvernementaux – entreprises,
associations – pour avoir des résultats sur un chemin qu’on s’est donné
ensemble. Et à partir de là, nous pourrons construire des stratégies d’alliance
plus large. C’est par cette stratégie, toujours au sujet du climat, que nous
avons réussi à engager la Chine avec nous. À chaque One Planet Summit, la Chine
est présente et annonce le renforcement d’un marché chinois du carbone et la
mise en place d’un prix du carbone. Parce que nous savons être actifs et engager
ces coalitions sans rester dans une stratégie inerte, nous arrivons à engager
également les Chinois, ce qui va nous permettre, je l’espère, de passer une
étape sur les objectifs 2030 et sur la neutralité carbone en 2050 dans les
prochains mois avec la Chine, et de pouvoir réengager sur cette base les
Américains.

Un autre exemple de cette tactique que j’ai employée depuis trois ans pour
arriver à ces fins, ce sont les réseaux sociaux : la lutte pour nos libertés, la
norme publique et contre la haine en ligne et le terrorisme. Quand a lieu
l’attaque en Grande-Bretagne à l’été 2017, Theresa May vient ici le 13 juin 2017
et nous appelons les grandes plateformes et les réseaux sociaux à retirer tous
les contenus terroristes qui y sont diffusés. Nous le portons ensuite aux
Nations Unies. Pendant un an, cela été un combat très dur, nous avons été très
peu suivis, les amoureux du free speech se sont dressés contre cette
proposition. À l’ONU comme en Europe, nous étions très seuls. Nous sommes
arrivés à faire bouger les choses malheureusement à cause de l’attentat de
Christchurch. Le 13 mai 2019, à l’Élysée, j’invite la première ministre
néo-zélandaise, plusieurs dirigeants européens, des dirigeants africains –
toujours dans cette volonté d’inclure plusieurs espaces –, et les grands
dirigeants de plateformes sont présents (Twitter, Facebook, Google…). Et tous
s’engagent sur la golden hour, c’est-à-dire sur le fait de retirer les contenus
terroristes en moins d’une heure. Ce n’est pas une loi, c’est un engagement
hybride et inédit, avec des États souverains, pour réagir à ce problème. Dans
quelques jours, on arrivera, je l’espère, à ce que le Parlement vote le texte
qui rendra obligatoire cette golden hour en Europe.

On peut, face à chacune de ces urgences, faire bouger les choses, si nos
principes et les finalités sont clairs et si l’on arrive à bâtir des stratégies
d’acteurs originales, nouvelles, entre États et avec des puissances
non-étatiques. Cela exige tout de même soit de réagir très rapidement quand il y
a un choc – c’est l’exemple de Christchurch –, soit de bâtir le terreau d’une
idéologie commune et d’une lecture commune du monde, qui est de montrer que l’on
a besoin, face à ces défis communs, de construire des coopérations efficaces.

Un dernier exemple serait celui d’Act-A. Quand le virus est arrivé, nous
n’avions qu’une peur : si le virus arrive en Afrique et dans d’autres pays
pauvres, comment vont-ils faire ? Si nous n’avons d’autre solution que de fermer
nos pays, comment peuvent-ils vivre ? Tout de suite, nous avons lancé un Bureau
de l’Union africaine, en ligne, avec plusieurs dirigeants, avant de porter cette
voix en Europe et au G20. Et nous avons structuré cette initiative Act-A avec
l’Union africaine, l’Union européenne, les autres puissances du G20, l’OMS, pour
permettre de financer l’amélioration des systèmes de soins primaires, et surtout
la garantie que le vaccin serait un bien public mondial et que nous nous
mettrions en situation d’en produire suffisamment pour les fournir aux pays les
plus pauvres. Nous avons des solutions à chaque fois, mais il faut construire
les innovations nécessaires sur chacun de ces thèmes.

> On peut, face à chacune de ces urgences, faire bouger les choses, si nos
> principes et les finalités sont clairs et si l’on arrive à bâtir des
> stratégies d’acteurs originales, nouvelles, entre États et avec des puissances
> non-étatiques.
>
> Emmanuel Macron

POURRIEZ-VOUS REVENIR SUR LES MOTS DE L’EUROPE GÉOPOLITIQUE : QUELLE DÉFINITION
CONCRÈTE Y A-T-IL DERRIÈRE SOUVERAINETÉ, AUTONOMIE STRATÉGIQUE,
EUROPE-PUISSANCE ?

L’Europe n’est pas qu’un marché. Implicitement, depuis des décennies, on fait
comme si l’Europe était un marché unique. Mais nous n’avons pas pensé en interne
l’Europe comme un espace politique fini. Notre monnaie n’est pas parachevée.
Nous n’avions pas, jusqu’aux accords de cet été, un vrai budget et une véritable
solidarité financière. Nous n’avons pas pensé jusqu’au bout les sujets sociaux
qui font que nous sommes un espace uni. Et nous n’avons pas suffisamment pensé
ce qui fait de nous une puissance dans le concert des nations : une région très
intégrée avec un fait politique clair. L’Europe doit se repenser elle-même
politiquement et agir politiquement pour définir des objectifs communs qui ne
sont pas simplement une délégation de notre avenir au marché.

De manière concrète, cela veut dire que, quand on parle de technologies,
l’Europe a besoin de bâtir ses propres solutions pour ne pas dépendre d’une
technologie américano-chinoise. Si nous en sommes dépendants, par exemple dans
les télécommunications, nous ne pouvons pas garantir aux citoyens européens le
secret des informations et la sécurité de leurs données privées, parce que nous
ne possédons pas cette technologie. En tant que puissance politique, l’Europe
doit pouvoir fournir des solutions en termes de cloud, sinon, vos données seront
stockées dans un espace qui ne relève pas de son droit – ce qui est la situation
actuelle. Donc, quand on parle de sujets aussi concrets que cela, on parle en
fait de politique et du droit des citoyens. Si l’Europe est un espace politique,
alors nous devons la bâtir pour que nos citoyens aient des droits que nous
puissions politiquement garantir.

Soyons clairs : nous avons laissé se créer des situations où ce n’est plus tout
à fait le cas. Aujourd’hui, nous sommes en train de reconstruire une autonomie
technologique par exemple pour la téléphonie, mais ce n’est pas le cas pour le
stockage des données sur le cloud. Nos informations sont sur un cloud qui n’est
pas régulé par le droit européen, et dans le cas d’un sujet litigieux, nous
dépendons du bon vouloir et du fonctionnement du droit américain. Politiquement,
c’est insoutenable pour des dirigeants élus, car cela veut dire que quelque
chose que vous êtes, en tant que citoyen, en droit de me demander – la
protection de vos données, une garantie ou une régulation sur cela, en tout cas
un débat éclairé et transparent des citoyens sur ce sujet –, nous n’avons pas
construit les moyens de le faire.

Il en va de même au sujet de l’extraterritorialité du dollar, qui est un fait et
qui ne date pas d’hier. Il y a moins de dix ans, plusieurs entreprises
françaises ont été pénalisées de plusieurs milliards d’euros parce qu’elles
avaient opéré dans des pays qui faisaient l’objet d’une interdiction au regard
du droit américain. Cela veut dire concrètement que nos entreprises peuvent être
condamnées par des puissances étrangères quand elles ont une activité dans un
pays tiers : c’est une privation de souveraineté, de la possibilité de décider
pour nous-mêmes, c’est un affaiblissement immense.

Nous en avons malheureusement mesuré toutes les conséquences quand il s’est agi
de la discussion sur l’Iran. Nous, Européens, voulions rester dans le cadre de
ce qu’on appelle le JCPOA. Les Américains en étant sortis, aucune entreprise
européenne n’a pu continuer à commercer avec l’Iran, de peur des sanctions
qu’elles encouraient vis-à-vis des États-Unis. Donc, quand je parle de
souveraineté ou d’autonomie stratégique, je relie tous ces sujets, qui
paraissent au premier abord très éloignés les un des autres.

Qu’est-ce qui fait que nous décidons pour nous-mêmes ? C’est cela, l’autonomie :
l’idée que nous choisissons nos propres règles pour nous-mêmes. Cela suppose de
revisiter des politiques auxquelles nous nous étions habitués, technologiques,
financières et monétaires, politiques, avec lesquelles nous bâtissons en Europe
des solutions pour nous, pour nos entreprises, nos concitoyens, qui nous
permettent de coopérer avec d’autres, avec ceux qu’on choisit, mais pas de
dépendre d’autres, ce qui est aujourd’hui encore trop souvent le cas. Nous avons
beaucoup amélioré les choses ces dernières années, mais nous n’avons pas réglé
ce problème.

> Peut-on aller jusqu’à parler de souveraineté européenne, comme je l’ai fait
> moi-même ? C’est un terme qui est un peu excessif, je le concède, parce que
> s’il y avait une souveraineté européenne, il y aurait un pouvoir politique
> européen pleinement installé. Nous n’y sommes pas encore.
>
> Emmanuel Macron

Peut-on aller jusqu’à parler de souveraineté européenne, comme je l’ai fait
moi-même ? C’est un terme qui est un peu excessif, je le concède, parce que s’il
y avait une souveraineté européenne, il y aurait un pouvoir politique européen
pleinement installé. Nous n’y sommes pas encore. Il y a un Parlement européen
qui défend quand même une représentation citoyenne européenne, mais je considère
que ces formes de représentation ne sont pas totalement satisfaisantes. C’est
d’ailleurs pour cela que j’avais beaucoup défendu l’idée de listes
transnationales, c’est-à-dire l’émergence d’un véritable demos européen qui
puisse se structurer, non dans chaque pays et dans chaque famille politique en
son sein, mais de manière plus transversale. J’espère que la prochaine élection
nous permettra de le faire. Si nous voulions une souveraineté européenne, il
faudrait sans doute des dirigeants européens pleinement élus par le peuple
européen. Cette souveraineté est donc, si je puis dire, transitive. Mais entre
ce que font la Commission, le Conseil où siègent des dirigeants élus par leur
peuple et le Parlement européen, émerge une forme de souveraineté nouvelle, qui
n’est pas nationale, mais européenne.

Toutefois, c’est le contenu de la souveraineté dont je parle, quand j’ai invoqué
cette notion, et qu’on peut retrouver peut-être de manière plus neutre dans le
terme d’« autonomie stratégique ». Je pense qu’il est indispensable que notre
Europe retrouve les voies et les moyens de décider pour elle-même de compter sur
elle-même, de ne pas dépendre des autres, sur tous les chantiers, technologique,
comme je l’ai dit, mais aussi sanitaire, géopolitique, et de pouvoir coopérer
avec qui elle choisit. Pourquoi ? Parce que je pense que nous sommes un espace
géographique cohérent en termes de valeurs, en termes d’intérêts, et qu’il est
bon de le défendre en soi. Nous sommes une agrégation de peuples différents et
de cultures différentes. Il n’y a aucune concentration à ce point de tant de
langues, de cultures et de diversité dans un espace géographique donné. Mais
quelque chose nous unit. D’ailleurs, nous savons que nous sommes européens quand
nous sommes envoyés hors d’Europe. Nous sentons nos différences quand nous
sommes entre Européens, mais nous ressentons une nostalgie quand nous quittons
l’Europe.

Néanmoins, je suis sûr d’une chose : nous ne sommes pas les États-Unis
d’Amérique. Ce sont nos alliés historiques, nous chérissons comme eux la
liberté, les droits de l’homme, nous avons des attachements profonds, mais nous
avons par exemple une préférence pour l’égalité qu’il n’y a pas aux États-Unis
Amérique. Nos valeurs ne sont pas tout à fait les mêmes. Nous avons en effet un
attachement à la démocratie sociale, à plus d’égalité, nos réactions ne sont pas
les mêmes. Je crois également que la culture est plus importante chez nous,
beaucoup plus. Enfin, nous nous projetons dans un autre imaginaire, qui est
connecté à l’Afrique, au Proche et au Moyen-Orient, et nous avons une autre
géographie, qui peut désaligner nos intérêts. Ce qui est notre politique de
voisinage avec l’Afrique, avec le Proche et Moyen-Orient, avec la Russie, n’est
pas une politique de voisinage pour les États-Unis d’Amérique. Il n’est donc pas
tenable que notre politique internationale en soit dépendante ou à la remorque
de celle-ci.

Et ce que je dis est encore plus vrai pour la Chine. Voilà pourquoi je crois que
le concept d’autonomie stratégique européenne ou de souveraineté européenne est
très fort, très fécond, qu’il dit que nous sommes un espace politique et
culturel cohérent, que nous devons à nos citoyens de ne pas dépendre des autres,
et que c’est la condition pour peser dans le concert des nations contemporain.

VOUS PARLEZ DE CHANGER LES HABITUDES, MAIS CETTE POSITION EST SUSPENDUE DANS LE
PAS ENCORE. QUELS SONT LES POINTS DE BLOCAGE ? QU’EST-CE QUI FAIT QUE CETTE
VISION TARDE MALGRÉ TOUT À S’INCARNER ?

Je n’en suis pas si sûr. Quand j’ai inauguré cette idée lors du discours de La
Sorbonne, beaucoup ont dit : il n’y arrivera pas, c’est une lubie française. À
peine plus de trois ans plus tard, sur l’Europe de la défense, nous avons un
Fonds européen de défense, une coopération structurée et une initiative
d’intervention où il y a près de dix pays. Sur la technologie, les choses
évoluent depuis que nous avons lancé l’idée de la 5G européenne, et l’Allemagne
est en train de nous rejoindre sur ce sujet qui lui était moins naturel car elle
était aussi en avance. Nous sommes donc réellement en train de repenser notre
souveraineté sur le plan technologique. La crise sanitaire nous a fait repenser
notre souveraineté sur le plan sanitaire et de l’industrie de la santé. Elle a
été un révélateur de nos dépendances. Quand toute l’Europe supplie pour avoir
des gants ou des masques, on comprend tous qu’on a besoin de produire à nouveau
sur notre sol des gants et des masques. C’est à cela que le Plan de relance
sert.

Sur les sujets financiers, cela a pris du temps, mais en juin 2018 nous avons
signé l’accord de Meseberg avec l’Allemagne sur une capacité commune sur le plan
budgétaire pour traiter des sujets d’autonomie économique et financière de
l’Europe. Cela a débouché sur un accord imparfait au niveau européen et, à cause
de la crise du Covid-19, nous avons signé l’accord franco-allemand de mai 2020,
qui permet d’élargir les choses sur proposition de la Commission et a ouvert la
voie à l’accord historique de juillet, opposant une réponse budgétaire à la
crise en un temps record, mais qui pose aussi les ferments d’une construction
budgétaire de l’Europe. Il ne faut pas sous-estimer cet apport. Pour la première
fois, nous décidons de nous endetter ensemble, pour dépenser ensemble de manière
hétérogène dans les régions et les secteurs qui en auront le plus besoin.
C’est-à-dire, d’avoir une Union de transferts, reposant sur une signature
commune, et un endettement commun. Et donc c’est véritablement un point clé pour
bâtir cette souveraineté de l’euro et en faire une vraie monnaie qui ne dépend
pas, ou qui dépendra beaucoup moins des autres, et créer en notre sein une
souveraineté budgétaire. Donc on a avancé sur tout cela. Il y a encore beaucoup
de chemin qui reste à faire, sur les choix géopolitiques – on voit nos
différences sur la Russie ou la Turquie –, sur la force de ces réponses, mais je
considère que le réveil est là.

> Je suis en désaccord profond avec la tribune parue dans Politico signée par la
> ministre de la Défense allemande. Je pense que c’est un contresens de
> l’histoire. Heureusement, la chancelière n’est pas sur cette ligne si j’ai
> bien compris les choses.
>
> Emmanuel Macron

La question, si on est direct, qui est posée, est la suivante : est-ce que le
changement d’administration américaine va créer un relâchement chez les
Européens ? Je suis en désaccord profond par exemple avec la tribune parue dans
Politico signée par la ministre de la Défense allemande. Je pense que c’est un
contresens de l’histoire. Heureusement, la chancelière n’est pas sur cette ligne
si j’ai bien compris les choses. Mais les États-Unis ne nous respecteront en
tant qu’alliés que si nous sommes sérieux avec nous-mêmes, et si nous sommes
souverains avec notre propre défense. Je pense donc qu’au contraire, le
changement d’administration américaine est une opportunité de continuer de
manière totalement pacifiée, tranquille, ce que des alliés entre eux doivent
comprendre : nous avons besoin de continuer à bâtir notre autonomie pour
nous-mêmes, comme les États-Unis le font pour eux, comme la Chine le fait pour
elle.

VOUS PARLIEZ DES COOPÉRATIONS RÉUSSIES, DE BEAUCOUP D’AVANCÉES : LA CHINE A CE
GRAND PROJET DES NOUVELLES ROUTES DE LA SOIE, CE QU’EN EUROPE ON A DU MAL À
IDENTIFIER, UN GRAND PROJET, UN RÊVE D’AVENIR. EST-CE QUELQUE CHOSE TOURNÉE
PLUTÔT VERS L’INTÉRIEUR ? VERS PLUS D’INTÉGRATION, PLUS DE VERDISSEMENT, OU AU
CONTRAIRE, CELA A-T-IL VOCATION À S’ÉTENDRE SUR LE MONDE ? QUEL EST LE RÊVE, LE
GRAND PROJET EUROPÉEN ?

Là où vous avez raison, c’est que le mérite des Nouvelles Routes de la soie est
d’être un concept géopolitique très puissant. C’est un fait. Et il témoigne
d’ailleurs de la vitalité d’une nation et de sa force d’âme. On parlait des
références historiques et de l’après 1989 : il faut bien dire que l’Europe a
réglé ses crises intérieures, et c’est comme si elle n’avait plus de téléologie.
Il y a une crise morale de l’Europe, parce que tous ces combats historiques,
elle les a menés, y compris le combat contre la barbarie, contre les
totalitarismes. Quels sont les combats contemporains, parce qu’on se structure
toujours sur un combat ou un rêve commun ? Quels sont les combats contemporains
de l’Europe ?

Je vais vous dire comment je les vois. Il y a un combat positif, qui est de
faire de l’Europe la première puissance éducative, sanitaire, digitale et verte.
Ce sont les quatre grands combats, qui font qu’on relèvera ces quatre grands
défis. Donc, le rêve d’investir massivement pour réussir à faire ça. Et je pense
qu’on a totalement la possibilité de le faire, que le plan de relance qu’on a
fait va dans ce sens, que nos politiques nationales aussi. Cela, c’est un rêve
pour nous-mêmes. C’est un objectif très mobilisateur, qui doit changer beaucoup
de choses, mais je pense qu’on peut en attendre un impact planétaire, car cela
attirera Chine et États-Unis derrière quelque chose de très mobilisateur qui est
aussi la condition pour vivre en harmonie chez nous et avec le reste de la
planète. J’ai inclus l’éducation parce que je pense que c’est un des défis qu’on
a abandonnés et qui est majeur.

Il y a pour moi un deuxième défi, qui est que l’Europe reprenne le flambeau de
ses valeurs. Elles sont en train d’être abandonnées partout. Le combat qu’on
mène contre le terrorisme et l’islamisme radical est un combat européen, c’est
un combat de valeurs. C’est un combat pour nous et au fond je pense que le
combat contemporain est un combat contre la barbarie et l’obscurantisme. C’est
cela ce qui se passe. Ce n’est pas du tout un choc de civilisation, je ne me
reconnais pas du tout dans cette lecture des choses, parce que ce n’est pas une
Europe chrétienne qui irait contre le monde musulman, fantasme dans lequel
certains veulent nous entraîner. C’est une Europe qui a des racines
judéo-chrétiennes, c’est un fait, mais qui a su construire deux choses : la
coexistence des religions entre elles et la sécularisation du fait politique. Ce
sont deux acquis de l’Europe. Parce que c’est ce qui a permis de reconnaître le
primat de l’individu rationnel et libre et donc le respect entre les religions.
Et ce qui est en train de se passer dans le débat que nous avons eu, largement
contre la France, et on ne l’a pas je crois suffisamment mesuré, est un retour
en arrière de l’histoire colossal.

> Le combat qu’on mène contre le terrorisme et l’islamisme radical est un combat
> européen, c’est un combat de valeurs. C’est un combat pour nous et au fond je
> pense que le combat contemporain est un combat contre la barbarie et
> l’obscurantisme.
>
> Emmanuel Macron

Tout le débat qui a eu lieu a consisté, au fond, à demander à l’Europe de
s’excuser des libertés qu’elle permet. Et en l’espèce à la France. Et le fait
que ce débat ait si peu vécu en Europe, ou qu’il ait été structuré de manière si
gênée, dit quelque chose de la crise morale qui est la nôtre. Mais je l’assume
totalement. Nous sommes un pays de liberté où aucune religion n’est menacée, où
aucune religion n’est malvenue. Je veux que tous les citoyens puissent exercer
leur culte comme ils le veulent. Mais nous sommes aussi un pays où les droits de
la République doivent être parfaitement respectés, parce qu’on est d’abord
citoyen, et qu’on a un projet commun et une représentation commune du monde :
nous ne sommes pas multiculturalistes, nous n’additionnons pas les façons de
représenter le monde côte-à-côte, mais nous essayons d’en construire une
ensemble, quelles que soient après les convictions qu’on porte dans ce qui est
l’intime et le spirituel.

Forts de cela, nous avons des droits : la liberté d’expression, de caricature,
qui a fait tant couler d’encre. Il y a cinq ans, quand on a tué ceux qui
faisaient des caricatures, le monde entier défilait à Paris et défendait ces
droits. Là, nous avons eu un professeur égorgé, plusieurs personnes égorgées.
Beaucoup de condoléances ont été pudiques et on a eu, de manière structurée, des
dirigeants politiques et religieux d’une partie du monde musulman – qui a
toutefois intimidé l’autre, je suis obligé de le reconnaitre – disant : « il
n’ont qu’à changer leur droit ». Ceci me choque et en tant que dirigeant, je ne
veux choquer personne, je suis pour le respect des cultures, des civilisations,
mais je ne vais pas changer mon droit parce qu’il choque ailleurs. Et c’est
précisément parce que la haine est interdite dans nos valeurs européennes, que
la dignité de la personne humaine prévaut sur le reste, que je peux vous
choquer, parce que vous pouvez me choquer en retour, nous pouvons en débattre et
nous disputer parce que nous n’en viendrons jamais aux mains puisque c’est
interdit et que la dignité humaine est supérieure à tout. Et nous sommes en
train d’accepter que des dirigeants, des chefs religieux, mettent un système
d’équivalence entre ce qui choque et une représentation, et la mort d’un homme
et le fait terroriste – ils l’ont fait –, et que nous soyons suffisamment
intimidés pour ne pas oser condamner cela.

Ceci pour moi dit une chose. Le combat de notre génération en Europe, ce sera un
combat pour nos libertés. Parce qu’elles sont en train de basculer. Et donc, ce
ne sera pas la réinvention des Lumières, mais il va falloir défendre les
Lumières face à l’obscurantisme. Cela est sûr. Et ne nous laissons pas enfermer
dans le camp de ceux qui ne respecteraient pas les différences. C’est un faux
procès et une manipulation de l’histoire. Il n’y a de respect possible que si la
dignité humaine se place au-dessus de tout, mais le respect ne doit pas se faire
aux dépens de la liberté d’expression. Sinon, ce n’est pas du vrai respect,
c’est l’abandon, au fond, de la discussion, de la conflictualité qu’il peut y
avoir dans la discussion et le débat. C’est ce qu’ils veulent. Là, l’Europe a
une responsabilité, donc pour moi le deuxième combat à mener, c’est ce combat
pour nos valeurs. Ce mot paraît générique, mais c’est le combat pour les
Lumières.

> Le combat de notre génération en Europe, ce sera un combat pour nos libertés.
>
> Emmanuel Macron

Et le troisième grand projet européen, c’est pour moi la conversion des regards
avec l’Afrique et la réinvention de l’axe afro-européen. C’est le combat d’une
génération mais je pense qu’il est fondamental pour nous. L’Europe ne réussira
pas si l’Afrique ne réussit pas. Cela est sûr. On le voit quand on n’arrive pas
à créer la sécurité, la paix, ou la prospérité à travers le fait migratoire. On
le voit parce que l’Afrique est dans nos sociétés. Nous avons une part d’Afrique
dans toutes nos sociétés, qui vit aussi en consonance. Et quand je dis Afrique
je parle de l’Afrique et du pourtour méditerranéen lato sensu.

Mais nous avons quelque chose à bâtir. Et quand je dis une conversion, c’est
qu’on doit réussir à ce que l’Afrique voie l’Europe différemment et que
nous-mêmes, nous la voyions différemment, c’est-à-dire comme une chance, une
formidable opportunité de développement conjoint pour réussir ce projet pour
nous-mêmes que j’évoquais. Je le dis parce que je ne crois pas que nous
avancerons ou que nous réglerons nos problèmes en étant emprisonnés par notre
histoire. J’ai moi-même lancé des travaux mémoriels et politiques importants sur
l’Algérie notamment, mais je vois dans notre histoire comme un retour du
ressentiment et du refoulé où tous les sujets d’ailleurs viennent se mêler : la
post-décolonisation, les sujets religieux, les sujets économiques et sociaux,
qui créent une forme d’incommunicabilité entre Europe et Afrique. Je pense qu’il
faut dénouer ces fils mais qu’il faut surtout embrasser l’Afrique avec beaucoup
plus de force dans la capacité qu’on lui donne à se développer elle-même, en
l’aidant, et donner une fierté aux diasporas qui vivent dans nos pays et qui
viennent d’Afrique pour en faire de formidables ferments de cette chance et pas
des problèmes comme on les regarde trop souvent. C’est pour cela que je parle de
conversion du regard, afin de réussir à montrer que cet universalisme qu’on
porte n’est pas un universalisme de dominant, ce qui était celui de la
colonisation, mais d’amis et de partenaires. Ce sont, pour moi, les trois grands
combats à mener…

SUR CE DERNIER POINT, VOUS MENTIONNEZ UNE INCOMMUNICABILITÉ AVEC L’AFRIQUE.
EST-CE QU’AU SEIN DE L’EUROPE, SUR CE PARTENARIAT À BÂTIR AVEC L’AFRIQUE, IL N’Y
A PAS UNE FORME D’INCOMMUNICABILITÉ ENTRE LES PAYS DE L’OUEST ET LES PAYS DE
L’EST DE L’EUROPE ?

D’abord, je ne dis pas qu’il y a une incommunicabilité mais un cumul de
difficultés et de problèmes, un entremêlement et des manipulations de la part de
certains. Il y a une manipulation sur ce sujet. Elle est par ailleurs évidente
de la part de certaines puissances hégémoniques qui ont un nouvel impérialisme
en Afrique et qui utilisent ce ressentiment pour fragiliser l’Europe et la
France.

Quand on prend l’Europe et la relation à l’Afrique, on a vingt-sept histoires
avec l’Afrique. Je ne dirais pas que l’opposition est entre l’Est et l’Ouest.
Prenez la France et l’Allemagne : nous n’avons pas la même relation avec
l’Afrique. D’abord parce que le langage est important et que l’Afrique est en
grande partie francophone. Et nous avons une relation avec l’Afrique francophone
qui est particulière. J’ai voulu, moi, rebâtir une relation très forte avec
l’Afrique anglophone et lusophone, ce que j’assume. J’ai été le premier
Président français à aller au Ghana ou à aller au Kenya par exemple. Ou à me
rendre à Lagos. Cela paraît fou, mais c’était comme ça : la France n’avait une
relation qu’avec une certaine Afrique. L’Allemagne a une relation très
différente, comme vous le savez, et c’est le fruit de l’histoire de la fin du
XIXe siècle. Donc je pense qu’on a des relations plurielles dans notre histoire,
qui ne doivent pas surdéterminer la manière de penser les choses aujourd’hui.

Je pense qu’il faut engager l’Europe de l’Est à plein dans cette politique. Et
je pense que quand on le fait, cela marche très bien. Je constate que plusieurs
pays d’Europe de l’Est ou du Nord sont avec nous pour aider à la sécurité de
l’Afrique. Notre meilleur partenaire au Mali, c’est l’Estonie, oui l’Estonie,
parce qu’ils ont été convaincus par ce concept d’autonomie stratégique —
notamment parce qu’ils ont peur de la Russie, parce qu’ils y ont vu leur intérêt
— et comme on leur a offert de s’associer avec nous ils sont en train de mieux
connaître, de coopérer avec nous dans toutes les opérations que nous menons, y
compris les plus spécifiques, qu’on appelle Takuba pour les forces spéciales.
Donc on arrive à tous les engager. Je crois donc qu’il n’y a pas de différence
entre ces deux Europe.

Il y a des sensibilités différentes. Et, au fond, qu’est-ce qui pourrait
compliquer aujourd’hui la relation de l’Europe avec l’Afrique ? C’est le fait
migratoire, c’est cela. C’est qu’on ne regarde l’Afrique que par ce truchement.
Je pense que c’est une erreur. Il faut le régler, sur certains sujets. On
assiste aujourd’hui à un détournement massif du droit d’asile. C’est cela qui
dérègle tout. Des groupes de passeurs, qui sont souvent aussi des trafiquants
d’armes et de drogues, et qui sont liés au terrorisme, ont organisé un trafic
d’êtres humains. Ils proposent une vie meilleure en Europe et ils emploient des
filières qui utilisent le droit d’asile. Quand vous avez des femmes et des
hommes par centaines de milliers chaque année qui arrivent sur notre sol, qui
viennent de pays qui sont en paix et avec lesquels nous entretenons des
relations excellentes, à qui on donne des centaines de milliers de visas par an,
ce n’est pas du droit d’asile. Ou plutôt, 90 % du temps, ce n’est pas du droit
d’asile. Donc il y a un détournement. Il y a une tension sur ce sujet. Il faut
la régler dans un dialogue avec l’Afrique, qu’on avait initié en 2017-2018. Sur
lequel il faut repartir avec beaucoup d’engagement.

> Au fond, qu’est-ce qui pourrait compliquer aujourd’hui la relation de l’Europe
> avec l’Afrique ? C’est le fait migratoire, c’est cela. C’est qu’on ne regarde
> l’Afrique que par ce truchement. Je pense que c’est une erreur. Il faut le
> régler, sur certains sujets. On assiste aujourd’hui à un détournement massif
> du droit d’asile. C’est cela qui dérègle tout.
>
> Emmanuel Macron

Mais il faut mettre ce sujet d’un côté de la table. Le vrai sujet avec l’Afrique
c’est son développement économique, sa paix et sa sécurité. Aider l’Afrique à
lutter contre le fléau du terrorisme et des groupes djihadistes au Sahel, dans
la région du lac Tchad, maintenant dans l’Est de l’Afrique où il y a, du Soudan
au Mozambique, des situations absolument intenables. Il faut ensuite l’aider au
développement économique par l’agriculture, par l’entreprenariat, par
l’éducation, en particulier des jeunes filles, et toute cette politique
d’émancipation que l’on a commencé à mener. Mais qu’il faut pousser beaucoup
plus loin. Voilà la clef pour moi.

UNE QUESTION FONDAMENTALE DANS VOTRE PRATIQUE, SI L’ON PEUT DIRE, DANS VOTRE
DOCTRINE DES RELATIONS INTERNATIONALES, C’EST QU’AU FOND ON VOIT QU’IL Y A UN
PRINCIPE D’ASSOCIATION D’ENTITÉS DIFFÉRENTES — DES ÉTATS, DES ENTREPRISES, DES
ACTEURS LOCAUX, DES ASSOCIATIONS. ÊTES-VOUS EN TRAIN DE DISRUPTER LE
MULTILATÉRALISME DES ÉTATS POUR LE REMPLACER PAR QUELQUE CHOSE D’AUTRE ? ET PLUS
CONCRÈTEMENT : PENSEZ-VOUS QUE LA QUESTION DE LA DISTRIBUTION DU VACCIN VA
PORTER CETTE DOCTRINE ?

C’est un bon test. Cela peut ne pas être le moins cruel. Oui, je pense que si
l’on veut avancer dans le multilatéralisme, il faut le faire fonctionner.
Regardez comment le multilatéralisme a fonctionné pendant la Guerre froide. Il y
avait quand même une forme de gentlemen’s agreement pour dire qu’il y avait des
sujets sur lesquels on décidait d’avancer ensemble. Malgré les tensions qu’il y
avait, on a su stabiliser les stratégies d’armement, avoir des éléments de
régulation d’un conflit de plaque à plaque, avec ensuite les non-alignés qui se
structuraient autour. Ces dernières années, il y a eu un phénomène de
désagrégation y compris de ces mécanismes de coopération. Il y a eu une
stratégie russe de ne plus les respecter, de fragiliser les enceintes
internationales. Et une réponse américaine qui a consisté à les dénoncer. Je
prends l’exemple du désarmement de l’Europe : nous n’avons jamais été si exposés
par le non-respect russe d’abord, puis par la décision américaine de se retirer
des programmes. Donc on doit réengager un multilatéralisme où il faut les États.
Quand il s’agit de l’armement, quand il s’agit des grandes questions
géopolitiques, vous avez besoin des États. Ce qu’il faut réussir à faire c’est
des coalitions originales pour réussir à marginaliser ceux qui bloquent.
Parfois, cela marche, parfois cela ne marche pas. Je suis obligé de constater
que sur la Syrie par exemple nous n’avons pas réussi. Et à cet égard, pour nous
Européens, c’est très dur de faire respecter les choses quand les États-Unis
d’Amérique ne sont pas avec nous, parce que nous n’avons pas suffisamment
d’autonomie militaire ni d’engagement de tous. C’est notre faiblesse
aujourd’hui, on l’a vue sur la Syrie.

Ensuite sur les grands sujets dits de bien commun, les grands sujets
internationaux, en effet, le multilatéralisme étatique ne suffit plus. Quand on
parle de nouvelles technologies, vous avez besoin d’engager des plateformes qui
se sont développées hors de toute règles parce qu’elles n’existaient pas,
j’allais dire malgré les États, en tout cas les États-Unis d’Amérique
l’acceptant. Elles ont développé une innovation sans que les règles existent. Et
donc il y a eu une espèce d’invention d’un univers commun par des acteurs privés
qu’il faut progressivement réguler, moi je suis un partisan de cela : fiscalité,
contenus, droits des citoyens et des entreprises, et espace public commun. Mais
vous devez coopérer et les engager. C’est pour cela que j’ai lancé Tech For Good
dès 2017 et qu’on a une édition par année et qu’on a grâce à cela pu engager
plusieurs initiatives, comme celle qu’on évoquait pour Christchurch. Quand on
parle de climat, de la même manière, on doit engager des ONG, des entreprises,
parfois des régions, des villes, des États fédérés. Moi, j’assume ce pragmatisme
pour avoir des résultats.

> Sur les grands sujets dits de bien commun, les grands sujets internationaux,
> en effet, le multilatéralisme étatique ne suffit plus. J’assume ce pragmatisme
> pour avoir des résultats.
>
> Emmanuel Macron

Sur le sujet de la santé, en effet, entre Act-A et la stratégie COVAX qu’on a
lancées, on a mis autour de la table des organisations internationales, comme
l’OMS, des États, des puissances régionales, comme l’Union européenne et l’Union
africaine, on a mis des fonds sectoriels, comme Unitaid, comme Gavi, on a mis
des fondations privées, comme la fondation Gates par exemple, et des acteurs
industriels et des laboratoires publics qui travaillent sur les projets. C’est
complètement hybride mais avec une gouvernance qu’on a confiée à l’OMS pour
qu’il n’y ait pas de conflits d’intérêt. Parce que l’OMS est garante d’un
dispositif où on ne permet pas que ce soit le privé qui décide des règles pour
tous. Vous verrez, nous allons avoir beaucoup de polémiques sur ce sujet.
D’abord parce qu’il va y avoir une diplomatie du vaccin, c’est-à-dire que chacun
va vouloir brandir son drapeau en disant « c’est moi qui l’ai trouvé ». Donc
il y aura un effet de précipitation sous la pression des opinions publiques pour
très vite dire « on a le bon vaccin ». Il faudra être très vigilant là-dessus.
Et faire attention : est-ce que toutes les règles scientifiques et les
diligences auront été faites ? Ce sont nos scientifiques d’État qui peuvent le
dire et ceux de l’OMS, parce qu’ils n’ont pas de conflit d’intérêt. N’oublions
jamais ce qu’on a bâti : l’État est le garant de l’intérêt général. Cela ne se
délègue pas. Et là les États ont un rôle à jouer.

Mais derrière, la négociation qu’on est en train de mener avec les États et les
entreprises est un très bon test de ce nouveau multilatéralisme. C’est l’idée du
bien public mondial, en tout cas, d’avoir un accès mondial au vaccin. Cela veut
dire qu’aucun des laboratoires qui développera le vaccin ne se mettra en
situation de bloquer l’accès à d’autres laboratoires de production, y compris en
surdose, pour les pays en voie de développement. Je ne sais pas si on va gagner
cette bataille. Parce que très clairement je ne suis pas sûr que tous les pays
aient envie de s’engager là-dedans. On verra si la Chine est prête, si c’est
elle à découvrir le vaccin, si la Russie est prête, si les États-Unis sont prêts
avec la nouvelle administration – ce n’était pas sûr avec la précédente, enfin
l’actuelle – et on verra ce que font les entreprises. Mais quoi qu’il arrive, ce
que nous avons fait crée un cadre commun avec tous les acteurs importants autour
de la table : un tiers de confiance qui est l’OMS, des mécanismes de
coopération, une pression des pairs. Et donc nous avons le maximum de chances
pour que quand il y aura quelque chose, si l’un de ces acteurs se comporte mal,
il aura beaucoup à perdre à mal se comporter. Mais c’est cela le nouveau
multilatéralisme. Il faut bien le constater. L’état de fait est devenu la
nouvelle doctrine pour beaucoup de pays : la Russie avec l’Ukraine ; la Turquie
avec la Méditerranée orientale ou avec l’Azerbaïdjan. Ce sont des stratégies
d’état de fait, qui signifient qu’ils n’ont plus peur d’une règle
internationale. Donc il faut trouver des mécanismes de contournement pour les
encercler.

NOUS AIMERIONS REVENIR À LA QUESTION CLIMATIQUE QUE VOUS AVEZ DÉJÀ ÉVOQUÉE,
COMME UNE GRANDE PRIORITÉ ET UNE URGENCE ABSOLUE. LA QUESTION QUI SE POSE, COMME
POUR LE VACCIN, EST CELLE DE SA POLITISATION. L’ÉCOLOGIE EST DÉSORMAIS
STRUCTURANTE DANS LE CHAMP POLITIQUE. VOUS DÉFINISSEZ-VOUS AUJOURD’HUI COMME UN
ÉCOLOGISTE ?

Oui, je suis d’ailleurs devenu écologiste. Je l’assume et je l’ai dit plusieurs
fois. Je pense que la lutte contre le dérèglement climatique et pour la
biodiversité est centrale dans les choix politiques que nous devons faire. Cela
ne veut pas dire qu’elle prime de manière irrévocable. Je l’ai déjà dit, je ne
suis pas pour un droit de la nature qui serait supérieur aux droits de l’homme.
Mais je pense qu’on ne peut plus penser les droits humains sans penser ces
interactions, ces conséquences. Et donc cela doit être au sommet de l’agenda. Et
après, nous avons dans tous les pays des choix à faire, la rapidité de la
transition et les conséquences économiques et sociales qu’elle a. Ma conviction,
et je dis cela après avoir fait beaucoup d’erreurs, y compris dans notre pays
avec la contribution carbone, on ne peut pas mener cette transition si on
n’investit pas massivement et si on n’en fait pas une transition qui est à la
fois écologique et sociale et si on ne transforme pas la manière de produire et,
au fond, le cœur du modèle de nos structures. C’est aussi toute cette idée du
consensus de Paris. Parce que, sinon, on est toujours à courir derrière une
espèce de déséquilibre en le corrigeant. Non, il faut produire différemment. Et
produire différemment veut dire que je dois changer le prix du carbone. C’est ce
qu’on fait au niveau européen. Je dois mettre les bonnes incitations. Je dois
interdire certaines activités.

Il est donc normal que ce soit très dur. Il y a eu le temps des interpellations
dans les années 1990. Ensuite, il y a eu le temps des invocations, jusqu’à
l’accord de Paris — c’est-à-dire qu’on prenait des lois qui valaient pour les
successeurs, ce qui est généralement ce que l’on préfère faire quand on fait de
la politique. On fait une grande loi pour la transition du pays, le changement,
mais vous n’avez aucune conséquence à la porter. Nous, on n’a pas de chance,
nous sommes ceux qui avons à gérer le réel dans toutes ces tensions. C’est
bourré de tensions, ce sujet. Vous avez des gens qui ont cette même peur mais
quand vous êtes un agriculteur, qui aime notre pays, sa terre, ses bêtes, mais
dont le modèle économique est dépendant de certains intrants, c’est très dur
d’en sortir. Donc c’est une transition que vous ne pouvez pas demander du jour
au lendemain, surtout si les voisins ne le font pas. On est en pointe, parmi
ceux qui ont le plus poussé. Mais il faut accepter un temps de transition, de
bonnes incitations, de l’accompagnement ; il ne faut pas stigmatiser. On a
souvent tendance à stigmatiser, à pointer du doigt.

> Je pense que la lutte contre le dérèglement climatique et pour la biodiversité
> est centrale dans les choix politiques que nous devons faire. Cela ne veut pas
> dire qu’elle prime de manière irrévocable. Je l’ai déjà dit, je ne suis pas
> pour un droit de la nature qui serait supérieur aux droits de l’homme.
>
> Emmanuel Macron

De la même manière, si je prends une famille française, qui a fait tout ce qu’on
lui a demandé depuis trente ans. On lui a dit : « il faut trouver un boulot » –
elle a trouvé un boulot. On lui a dit : « il faut acheter un pavillon » – mais
un pavillon, c’est trop cher dans la grande ville, donc elle l’a acheté à 40,
50, 60 kilomètres de la grande ville. On lui a dit : « le modèle de la réussite,
c’est d’avoir chacun sa bagnole » – elle a acheté deux voitures. On lui a dit :
« si vous êtes une famille digne de ce nom, vos enfants vous devez bien les
élever, il faut qu’ils fassent le conservatoire et puis le club de sport, etc. »
donc le samedi, ils ont fait quatre trajets pour emmener leurs enfants. Cette
famille-là, vous lui dites : « vous êtes des gros pollueurs, vous avez un
pavillon mal isolé, vous avez une voiture et vous faites 80, 100, 150
kilomètres. Le nouveau monde ne vous aime pas. » Les gens deviennent fous ! Ils
disent : « Mais j’ai tout bien fait ! Et y compris l’État français pendant des
décennies m’a demandé d’acheter du diesel, et j’ai acheté du diesel ! »

Vous voyez bien que nous-mêmes, nous sommes en train de changer de nouveau les
choses. Pour moi, le plus structurant, dans la lutte contre le réchauffement
climatique, ce sont les mobilités. C’est l’isolation thermique des bâtiments –
ce que nous allons faire – mais ce sont aussi les mobilités. C’est faire, donc,
que pour une famille comme celle-ci, j’arrive à la convaincre de revenir plus
près du centre-ville, ou que j’isole mieux son logement, que je la convainque de
plus utiliser des transports en commun – s’il y en a – et que je l’aide à
changer ses véhicules pour qu’ils soient moins polluants. Mais je ne change pas
les habitudes d’une société en quinze jours. Tout cela pour vous dire – je
prends un exemple imaginé mais qui est la vraie vie, pour vous montrer combien
est dure la transition climatique et environnementale. Rien ne justifie qu’on
ralentisse, mais tout justifie qu’il y ait beaucoup de compréhension mutuelle et
de respect. Et donc cela veut dire qu’il faut qu’on regarde quelles sont les
contraintes qu’on peut lever. J’ai assumé que la France soit le premier pays qui
ferme toutes ses centrales à charbon. On pouvait le faire, c’est une énorme
contrainte. Il faut expliquer aux gens qui y travaillent depuis des décennies :
vous allez perdre votre emploi, on va vous en trouver un ailleurs. Mais on le
fait en avançant : on développe beaucoup le renouvelable et on va faire cette
transition sur la mobilité. Simplement, le rythme, c’est la digestion par nos
sociétés, non par des lobbys, non par des grands intérêts, mais par des gens
normaux. Parce qu’on ne change pas la vie des gens en appuyant sur un bouton. Et
j’ai fait des erreurs en pensant cela.

Ce que je suis en train de vous dire sur l’exemple de cette famille, c’est
qu’elle m’a vu exactement ainsi à la fin de l’année 2018 : comme le type qui
lui disait tout d’un seul coup : « tout ce qu’on fait au quotidien, parce qu’on
a suivi tes conseils, d’un seul coup va devenir mauvais. » Mais j’ai compris
qu’on avait fait une erreur. Il faut engager nos sociétés dans ce changement.
C’est pour moi un changement absolument fondamental de nos sociétés. Il faut
qu’on embarque tout le monde dans ce changement. Il faut qu’on montre que chacun
est acteur, et qu’on le fasse en donnant une place à chacun, c’est-à-dire aussi
en développant massivement des nouveaux secteurs d’activité économique, qui
permettent de créer plus vite les nouveaux emplois qu’on ne détruit les anciens.
Parce qu’il ne faut pas se tromper : ce changement arrive après l’un des grands
changements qu’on évoquait tout à l’heure, celui de la mondialisation dans un
capitalisme ouvert. Les classes moyennes des démocraties européennes et
occidentales ont vécu le changement comme synonyme de sacrifice. Quand on a dit
« on va changer des choses pour le mieux », comme le commerce : elles ont perdu
leur job. Si on leur dit maintenant : « la transition climatique c’est vachement
bien parce que vos enfants pourront respirer mais c’est vous qui allez encore en
payer le prix parce que c’est vos jobs et votre vie qu’on va changer, mais pas
celle des puissants, parce qu’eux vivent dans les beaux quartiers, ne prennent
de toute façon pas de bagnole et continueront à pouvoir prendre l’avion pour
faire des déplacements à l’autre bout du monde », ça ne marchera pas.

> Ce que je suis en train de vous dire sur l’exemple de cette famille, c’est
> qu’elle m’a vu exactement ainsi à la fin de l’année 2018 : comme le type qui
> lui disait tout d’un seul coup : « tout ce qu’on fait au quotidien, parce
> qu’on a suivi tes conseils, d’un seul coup va devenir mauvais. » Mais j’ai
> compris qu’on avait fait une erreur.
>
> Emmanuel Macron

C’est donc aussi un moment de rephasage. Ce sujet, c’est comment on rephase nos
objectifs. Nous, ce qu’on doit faire, ce sont les bonnes stratégies, les bonnes
politiques publiques, les bons investissements, les bonnes incitations. Ensuite
il y a tout un travail, je dirais politique, au sens noble du terme,
anthropologique, qui est d’engager nos sociétés dans ce changement, d’en faire
des acteurs. Et après, il y a la mise en cohérence de tout notre agenda par
rapport à cela. Et dans le consensus de Paris, c’est clef. Si on continue à
avoir un système financier qui ne distingue pas ce qui est bon pour la planète
de ce qui est mauvais, ce que font les gouvernements ne sera jamais suffisant.
Pour réussir cette transition, je veux aussi qu’on passe des règles au niveau de
l’Europe et des marchés financiers – comme on a su le faire sur des sujets
prudentiels ou de finance stricte – qui pénalisent l’investissement dans le
fossile et qui favorisent l’investissement dans le vert. L’intégration du marché
européen doit se faire par ce biais. On doit mettre des obligations vertes
européennes, on doit réussir à avoir un système qui incite à aller sur ces
activités beaucoup plus fortement.

De la même manière, on doit aligner notre agenda commercial. Si l’on change
toutes les règles, qu’on demande des sacrifices et que derrière on continue à
bâtir des accords commerciaux avec des pays du monde – et la question va se
poser, vous allez voir, avec la nouvelle administration américaine – qui ne font
pas les mêmes efforts, on est des fous ! C’est-à-dire que vous allez dire à
votre agriculteur : « il faut que tu fasses des efforts colossaux, tu vas sortir
du glyphosate, tu vas faire du zéro pesticide, tu vas faire ceci, tu vas faire
cela. » Il va le faire parce qu’il pense que c’est bon. Et de l’autre côté, on
va faire un accord qui permet d’ouvrir et de faire venir des produits qui sont
faits avec OGM, avec pesticides et autres, parce que ça c’est le commerce ? Tout
se tient, les gens le voient. On a donc besoin d’avoir des accords commerciaux
qui soient en cohérence avec notre agenda climatique, ce qui est une énorme
bataille. Et là, sur cela, il n’y a pas encore de consensus européen, encore. Je
me bats beaucoup pour cela. On l’a porté dans le combat européen de 2019. Là, il
y a une vraie différence. Car certains pays sont restés avec un logiciel qui est
un logiciel d’ouverture et de commerce, que je respecte. Mais la variable
commerciale reste seconde. Je pense que ce n’est pas cohérent d’un point de vue
d’efficacité, mais surtout que ce n’est pas politiquement soutenable –
politiquement. Vous ne pouvez pas créer de consensus dans nos sociétés si vous
demandez des efforts aux citoyens et aux entreprises et que vous demandez
quelque chose qui est complètement contraire quand il s’agit de l’international.

NOTRE DERNIÈRE QUESTION PORTE SUR VOTRE VISION DE LA THÉORIE DE L’ÉTAT ET DE LA
SOUVERAINETÉ. EST-CE QUE LA SOUVERAINETÉ WESTPHALIENNE PEUT COEXISTER AVEC
L’URGENCE CLIMATIQUE ?

Oui, parce que je n’ai pas trouvé de meilleur système pour ma part que la
souveraineté westphalienne. Si c’est l’idée de dire qu’un peuple au sein d’une
nation décide de choisir ses dirigeants et d’avoir des gens pour voter ses lois.
Je pense que c’est tout à fait compatible parce que sinon qui va décider ?
Comment le peuple se constitue et décide ? Je ne sais pas. La crise qu’on vit
dans nos sociétés, c’est plutôt une crise de la responsabilité. C’est que plus
personne ne veut prendre de décisions et agir en responsabilité. Parce qu’en
quelque sorte on discute en permanence et tout le monde est dans des conflits de
légitimité, mais c’est très dur de décider parce qu’il faut se heurter à des
choix. Mais nous aurons toujours besoin de la souveraineté des peuples. Moi j’y
tiens beaucoup. Et compte tenu de ce que je disais tout à l’heure sur les
combats que nous avons à mener, ne lâchons jamais cela. À qui déléguez-vous de
faire vos lois dans une société, si cela n’est pas à des dirigeants que vous
choisissez, vous ? Des entreprises ? Le cours du monde ? Des dirigeants non
élus, mais qui seraient éclairés ? Je ne veux aucun de ces systèmes, moi. Je
veux pouvoir choisir chaque jour, à chaque fois que je suis invité aux
élections, qu’elles soient régulières et qu’il y ait un système qui respire. Et
ne vous trompez pas : non seulement on en a besoin, mais on a besoin de rendre
ce système efficace. Et le rendre efficace, c’est rebâtir idéologiquement le
consensus qu’on évoque depuis tout à l’heure, et c’est avoir des résultats.

Les systèmes de souveraineté westphaliens et les démocraties qui vont avec
vivent aujourd’hui une crise qui est double. Beaucoup des problèmes ne sont pas
à l’échelle de l’État-nation, c’est vrai, et donc cela suppose des coopérations,
mais ces coopérations ne supposent pas la dissolution de la volonté du peuple.
Cela suppose de savoir les articuler. La deuxième crise qu’elles vivent, c’est
une crise d’efficacité des démocraties. C’est que les démocraties occidentales,
depuis plusieurs décennies, donnent le sentiment à leurs peuples de ne plus
savoir régler leurs problèmes, parce qu’elles sont empêtrées dans leurs lois,
leurs complexités – je le vis au quotidien pour ce qui me concerne –, leur
inefficacité, et en deviennent des systèmes qui expliquent aux gens comment
devraient se passer des choses qu’ils nous demandent. Et ils disent : « Ils ne
savent pas nous régler le système du progrès, le problème de la sécurité, et
autres ». Il faut retrouver de l’efficacité, par nos mécanismes de coopération,
mais en bousculant aussi nos structures pour trouver des effets utiles. C’est
cela la crise des démocraties : c’est une crise d’échelle et d’efficacité. Mais
je ne crois pas du tout que ce soit une crise de la souveraineté westphalienne.
Parce que moi j’y tiens et que je crois qu’il n’y a pas mieux que cela. Et que
d’ailleurs, dans tout ce que je fais sur le plan international, pour moi le
primat c’est toujours celui de la souveraineté des peuples. À chaque fois qu’on
a voulu s’y substituer, on a créé des dérèglements. Donc je suis profondément
attaché à cela. Profondément.

> Beaucoup des problèmes ne sont pas à l’échelle de l’État-nation, c’est vrai,
> et donc cela suppose des coopérations, mais ces coopérations ne supposent pas
> la dissolution de la volonté du peuple. Cela suppose de savoir les articuler.
>
> Emmanuel Macron

Mais c’est pour cela que derrière, vous avez besoin de faire ce travail
idéologique que j’évoque depuis tout à l’heure. Parce que la crise que vivent
nos concitoyens, c’est une espèce de diffraction des espaces : le citoyen
n’arrive plus à réconcilier le consommateur, le travailleur et la conscience qui
est en lui. Parce qu’on a mondialisé tout cela et qu’à un moment donné, les
interactions font que cela devient incohérent. Et le citoyen qui veut lutter
contre le réchauffement climatique n’est pas cohérent avec le consommateur qui
veut pouvoir tout acheter à des prix très bas, avec le travailleur qui veut
continuer à avoir une usine pour que son fils y travaille à côté. C’est cela
qu’on n’a pas réussi à réconcilier. C’est cela que le nouveau consensus doit
permettre de faire en intégrant dans le fonctionnement de nos entreprises, de
notre système financier, de notre système politique, la réconciliation de
l’agenda climatique, technologique et de souveraineté. C’est un énorme défi dont
on parle. Mais on est en train progressivement de le faire. Malgré le
découragement qu’on peut avoir au milieu du chantier ou quand on ne distingue
pas encore le tableau parce qu’on est trop loin. Donc je pense qu’il faut
continuer à avancer sur cette voie. Les grandes transformations doivent nous
conduire à continuer à savoir être très inventifs. Inventer des nouvelles
coopérations, prendre des risques, comprendre et penser les grandes transitions
de ce monde mais elles ne doivent pas nous conduire à renoncer à nos
fondamentaux : la souveraineté du peuple, et les droits et libertés qui nous ont
constitués. Car ils sont menacés.

Et face à ce que vous dites en effet beaucoup de gens disent : dissolvons la
souveraineté nationale, que les grandes entreprises décident du cours du monde ;
d’autres vous disent : la souveraineté populaire librement exprimée est moins
efficace qu’un dictateur éclairé ou que la loi de Dieu. Et vous assistez
aujourd’hui au retour des théocraties, au retour des systèmes autoritaires.
Faites la photographie du monde d’aujourd’hui par rapport à il y a quinze ans :
elle est très différente. La souveraineté populaire démocratique est un trésor à
garder précieusement.

MERCI.

Merci à vous. Ce qui est important pour moi dans ce moment qu’on vit – le
travail que vous faites est à cet égard clef – c’est que cette réflexion se
poursuive et qu’on arrive à bâtir une conversation et un processus. On doit
réussir, par les contributions et les réflexions qui seront les vôtres, à faire
vivre ce débat un peu partout en Europe et à bâtir ce qui est notre intérêt
conjoint et la force de nos propositions. Mais je pense qu’il y a un monde à
inventer. On est déjà en train de le faire mais il faut le révéler plus
clairement.

×
3 que de se focaliser sur l’affaiblissement des États-nations. Il faut parler du
Pour approfondir

--------------------------------------------------------------------------------

Perspectives sur l’actualité Politique

LA DOCTRINE TRUMP

Politique
Il faut prendre la politique étrangère de Trump au sérieux.

Dans cette longue enquête documentée, Maya Kandel essaye de répondre à la
question : « de quoi le trumpisme est-il le nom ? »

--------------------------------------------------------------------------------

Archives et discours Europe

QUAND LES PAYS-BAS PENSAIENT LA DOCTRINE D’UNE PUISSANCE EUROPÉENNE

Europe
Des mots, des actes ? Dans un brillant discours prononcé le 13 février 2019,
l’actuel Premier ministre des Pays-Bas, Mark Rutte, posait les bases d’une
doctrine de la puissance européenne vue d’Amsterdam. Un an plus tard, en pleine
crise du Coronavirus, après un Conseil catastrophique et un positionnement que
le Premier ministre portugais a qualifié de « répugnant, mesquin et contraire au
discours de l'Union européenne », ce texte mérite de paraître dans le format
archives et discours du Grand Continent.

--------------------------------------------------------------------------------

Pièces de doctrines Politique

BRISER L’IDOLE. SUR LA SOUVERAINETÉ EUROPÉENNE

Politique
Suspendus en Europe aux résultats des élections américaines, il faut cesser,
enfin, de voir la souveraineté comme une statue de cire intouchable : l'histoire
et la philosophie nous apprennent qu'une souveraineté partagée est possible.

--------------------------------------------------------------------------------

Entretiens Politique

SORTIR DU CHAOS, UNE CONVERSATION AVEC GILLES KEPEL

Politique
À l'heure du déclin de Daech qui signe la fin du djihadisme de troisième
génération tel que nous le connaissons, Gilles Kepel analyse les grandes
ruptures de la région Méditerranée–Moyen-Orient autour de la question
pétrolière. Tandis que la production va décliner en Arabie Saoudite et que les
tensions se cristallisent dans le Golfe, la reprise en l'Irak et la chute de
Daech signent peut-être le début de la reconstruction d'un espace levantin
structuré.
À suivre

--------------------------------------------------------------------------------

Perspectives sur l’actualité Politique

10 POINTS SUR LA DOCTRINE MACRON

Politique
16 novembre 2020
Que retenir de l’entretien exclusif d'une heure trente que le président de la
République a accordé au Grand Continent ?

L'essentiel en 10 points.

Entretiens La doctrine Macron : une conversation avec le Président français
Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF
Partager
Facebook Twitter Linkedin

→ À propos

Le Grand Continent

--------------------------------------------------------------------------------

Le grand continent

--------------------------------------------------------------------------------

* À propos
* Accueil
* Offre

Régions

--------------------------------------------------------------------------------

* Afriques Subsahariennes
* Amériques
* Asie Intermédiaire
* Asie Orientale
* Asie septentrionale
* Bulles
* Centres
* Europe
* Méditerranée
* Monde
* Nordiques

Thèmes

--------------------------------------------------------------------------------

* Anthropologie
* Arts
* Bulletins des élections de l'Union européenne
* Démographie
* Doctrines de la Chine de Xi Jinping
* Données qui changent la donne
* Droit
* Économie
* Élections
* Énergie et environnement
* Genre
* Guerre
* Histoire
* In Memoriam
* Livres
* Numérique
* Politique
* Religion
* Santé publique
* Science
* Sécurité
* Sport
* Suds
* Urbanisme

Formats

--------------------------------------------------------------------------------

* Pièces de doctrines
* Brèves
* Perspectives sur l’actualité
* Études
* Entretiens
* Archives et discours
* Comptes-rendus
* Histoire en images

* Informations légales
* Conditions générales de vente

Rechercher

Le grand continent

--------------------------------------------------------------------------------

* À propos
* Accueil
* Offre

Régions

--------------------------------------------------------------------------------

* Afriques Subsahariennes
* Amériques
* Asie Intermédiaire
* Asie Orientale
* Asie septentrionale
* Bulles
* Centres
* Europe
* Méditerranée
* Monde
* Nordiques

Thèmes

--------------------------------------------------------------------------------

Formats

--------------------------------------------------------------------------------

* Pièces de doctrines
* Brèves
* Perspectives sur l’actualité
* Études
* Entretiens
* Archives et discours
* Comptes-rendus
* Histoire en images

* Informations légales
* Conditions générales de vente

Publié par Groupe d'Études Géopolitiques.
© 2024 GEG. Tous droits réservés.
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre
site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en
êtes satisfait.Ok

Se connecter

Adresse email
Mot de passe

Se souvenir de moi

Se connecter Mot de passe oublié ?

--------------------------------------------------------------------------------

Pas encore de compte ? S’enregistrer

C’est parti

CRÉEZ VOTRE COMPTE

Adresse email *

Mot de passe *

Nouveau mot de passe

Prénom

Nom

Oui, j’accepte de recevoir des contenus exclusifs, des offres et des
informations de la part du Grand Continent. Je peux changer ces préférences à
tout moment.

En créant ce compte, vous acceptez les conditions générales de vente et la
politique de confidentialité.

Vous avez déjà un compte ? Se connecter ici

Pourquoi s’abonner ?

LA QUALITÉ DU LIVRE DANS LE TEMPS DU TWEET

Chaque jour, l’expérience idéale pour lire une revue du XXIe siècle. Recevez le
Grand Continent en ligne, en papier, chez vous, dans votre boîte mail.
Découvrir plus
Déjà abonné ? Connectez-vous

legrandcontinent.eu Open in urlscan Pro 2606:4700:20::681a:fe4 Public Scan

Form analysis 5 forms found in the DOM

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

POST https://55cc976b.sibforms.com/serve/MUIEAKHnOeFl4c7Yr46rSsd7dQ9AKSW0iJK9yajl09bZOzZdnUdKllfGR7p2JWL4lja7E27cuToqFlVsooq_o61lkBprZa5YXlwAP0OmRBfGyYB92YTs7t7MhH_M9W0D8ti47-E2naTAekfZLfj7CPA8VQt8WRL32t7oOZGdXgAi0YcsoXetDiDmWtveveKO0I1WdQKRyYA_PtkY

GET https://legrandcontinent.eu/fr/

POST login

POST

Text Content

legrandcontinent.eu Open in urlscan Pro
2606:4700:20::681a:fe4 Public Scan

Form analysis
5 forms found in the DOM