www.beinsured.pl Open in urlscan Pro
94.152.194.37  Public Scan

Form analysis
2 forms found in the DOM

Name: login_form_block — POST

<form name="login_form_block" method="post">
  <input type="hidden" name="akcja" value="login_blok">
  <input type="hidden" name="block_id" value="4">
  <div class="text-field">
    <label class="desc" for="b_login"> Login </label>
    <input type="text" name="login" id="b_login" value="" class="text-input">
  </div>
  <div class="text-field">
    <label class="desc" for="b_haslo"> Hasło </label>
    <input type="password" name="haslo" id="b_haslo" class="text-input">
  </div>
  <div class="clear-all"></div>
  <div class="login-buttons">
    <div class="text-field">
      <input type="submit" value="Logowanie" class="log-button">
    </div>
    <div class="text-field">
      <a href="/uzytkownicy/przypomnij-haslo.html" class="link remind-password" title="Przypomnij hasło">Przypomnij hasło</a>
    </div>
  </div>
  <div class="clear"></div>
</form>

Name: wyszukiwarka_3 — GET /wyszukiwarka/szukaj.html

<form name="wyszukiwarka_3" action="/wyszukiwarka/szukaj.html" method="get" onsubmit="if($('input[type=text]', this).val() == 'Tutaj wpisz szukaną frazę...') $('input[type=text]', this).val('')">
  <input type="text" name="query" value="Tutaj wpisz szukaną frazę..." maxlength="128" accesskey="4" class="text-input" id="search-block-3" onfocus="if(this.value=='Tutaj wpisz szukaną frazę...') this.value='';"
    onblur="if(this.value=='') this.value='Tutaj wpisz szukaną frazę...';">
  <input type="submit" value="" class="submit">
</form>

Text Content

Ta strona zapisuje w Twoim urządzeniu krótkie informacje tekstowe zwane plikami
cookies (ciasteczkami).  Szczegóły.

Zarejestruj się
Zaloguj
Login
Hasło

Przypomnij hasło


13766 dokumentów w bazie
 * 
   
 * Kategorie tematyczne
   * #BeInObiektywnie
   * Bancassurance
   * Bankowość
   * Dane osobowe
   * Direct
   * IT w finansach
   * Klauzule abuzywne
   * Odpowiedzialność społeczna
   * Orzecznictwo
   * Podatki
   * Pośrednictwo finansowe
   * Prawo europejskie
   * Prawo pracy
   * Sektor finansowy
   * Ubezpieczenia inaczej
   * Ubezpieczenia majątkowe
   * Ubezpieczenia na życie i UFK
   * Warto wiedzieć
   * Zamówienia publiczne
 * Akty Prawne
 * Orzeczenia
 * KNF/UOKIK
 * Szkolenia i wydarzenia
 * Newsletter
 * ENG
 * DE

Chcę wiedzieć o…

Strona główna Artykuły


SN ROZSZERZA UPRAWNIENIA ZUS DO NALICZANIA SKŁADEK - WPŁYW NA MODELE WSPÓŁPRACY
NA RYNKU LEASINGOWYM I UBEZPIECZENIOWYM


AUTOR: KARINA SZEWCZAK-BIAŁAS, RADCA PRAWNY | KANCELARIA CZUBLUN TRĘBICKI

Dodano: 30-08-2021
AddThis Sharing Buttons
Share to FacebookFacebookShare to TwitterTwitterShare to LinkedInLinkedIn
 * 


Kategorie :
 * Ubezpieczenia inaczej

Zgodnie z tym przepisem, za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także
osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej
umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się
przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z
pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej
umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.

Sąd Najwyższy zajął się w ubiegłym tygodniu art. 8 ust. 2a ustawy systemowej,
który jest szczególnie istotny dla przedsiębiorców w całym kraju. Okazuje się,
że zastosowanie tego przepisu jest coraz szersze, a z kolejnym orzecznictwem SN
daje on ZUS coraz szersze możliwości nakładania na przedsiębiorców obowiązku
płatności składek z tytułu obu umów.

W dniu 26 sierpnia 2021 roku, Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu
Najwyższego, w składzie 3 sędziów, pod sygnaturą III UZP 3/21 orzekła, iż
pojęcie "wykonuje pracę na rzecz pracodawcy", o którym mowa w art. 8 ust. 2a
ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
obejmuje wykonywanie umowy zlecenia (innej umowy o świadczenie usług, do której
stosuje się przepisy dotyczące zlecenia) zawartej przez pracownika z
przedsiębiorcą prowadzącym sprzedaż towarów jego pracodawcy (np. przez
Internet), z którym przedsiębiorca ten powiązany jest osobowo lub kapitałowo,
także wtedy, gdy zakres obowiązków wynikających z umowy zlecenia jest odmienny
od obowiązków objętych umową o pracę, a miejsce wykonywania umowy zlecenia
znajduje się poza miejscem świadczenia umowy o pracę.

Uchwała zapadła w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.
Pytanie brzmiało: Czy interpretacja pojęcia "wykonuje pracę na rzecz pracodawcy"
zawartego w przepisie art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z
dnia 13.10.1998 r. (t.j. Dz.U.2020 r. poz. 266), obejmuje realizację umowy
zlecenia zawartej przez pracownika Przedsiębiorcy powiązanego osobowo i
kapitałowo z Przedsiębiorcą prowadzącym wyłącznie sprzedaż towarów w systemie
on-line (przez Internet), w sytuacji gdy zakres obowiązków wynikających z umowy
zlecenia jest całkowicie odmienny od obowiązków objętych umową o pracę, umowa
zlecenia jest realizowana poza godzinami pracy wynikającymi z umowy o pracę, jak
również miejsce realizacji umowy zlecenia znajduje się poza miejscem świadczenia
umowy o pracę?

SN nie miał żadnych wątpliwości, iż przedmiotowy przepis będzie miał tutaj
zastosowanie. Przedsiębiorca osiągał zyski ze sprzedaży swoich wyrobów kanałem
internetowym, podczas gdy ta sprzedaż była obsługiwana przez pracownice na
umowach zlecenie oskładkowanych wyłącznie składką zdrowotną. Wszystko wskazuje,
iż spółka będzie musiała dopłacić pełne składki od wynagrodzeń pracownic z kilku
lat.

W tym samym dniu, Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego, również
w składzie 3 sędziów, pod sygnaturą III UZP 6/21 orzekła, iż finansowanie przez
pracodawcę w jakikolwiek sposób wynagrodzenia z tytułu świadczenia na jego rzecz
pracy przez pracownika na podstawie umowy zawartej z osobą trzecią, przemawia za
zastosowaniem art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych.

Powyższa uchwała zapadła z kolei w odpowiedzi na pytanie prawne Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku. Pytanie brzmiało: Czy dyspozycją przepisu art. 8 ust. 2a
ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.
Dz.U. z 2021 roku poz.423) objęte są sytuacje, w których musi istnieć przepływ
finansów z podmiotu będącego pracodawcą osób zatrudnianych przez inny podmiot (z
którym pracownicy tego pracodawcy zawierają umowy cywilnoprawne) do podmiotu,
który zawarł umowy cywilnoprawne z pracownikami pracodawcy?

Oba rozstrzygnięcia są niezmiernie istotne dla przedsiębiorców, zwróćmy jednak
szczególną uwagę na rozstrzygnięcie SN zapadłe pod sygnaturą III UZP 6/21. Druga
sprawa jest bowiem niezmiernie ważna dla branży finansowej, w tym leasingowej,
dilerów samochodowych, ubezpieczeniowej. Dotyczyła ona firmy leasingowej
wypłacającej prowizje dla pracowników salonów sprzedaży samochodów, którzy
zawarli z klientem umowę na finansowanie takiego zakupu. Ostatecznie zarówno
pracownik, jak i diler samochodowy dostawali prowizję od umowy leasingu auta.
ZUS stwierdził, że te prowizje z firmy leasingowej powinny być oskładkowane, i
zażądał od dilera ich zapłaty na podstawie art. 8 ust. 2a ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych.

Przybliżmy jednak sprawę i rozbieżności w orzecznictwie, w związku z którymi sąd
rozpoznający sprawę zadał Sądowi Najwyższemu pytanie prawne.

Mężczyzna pracował w salonie dealera samochodów (dalej: „spółka x”), będącej
dystrybutorem aut konkretnej marki) i miał podpisaną umowę zlecenia z inną firmą
(„spółka y”), prowadzącą działalność gospodarczą, w ramach której oferuje ona
finansowanie nabywania samochodów w leasingu. Obie spółki ściśle ze sobą
współpracowały, na podstawie umowy. W praktyce każdy salon samochodowy proponuje
bowiem klientowi różne formy finansowania. U dealera jest więc możliwość
załatwienia wszystkiego w jednym miejscu (samochodu i leasingu). Umowy zlecenia
zawierane przez pracowników salonów samochodowych ze spółką y dotyczyły m.in.
akwizycji usług świadczonych przez firmę. Mieli oni przedstawiać jej ofertę
potencjalnym klientom i jeśli ten zdecydował się na zakup pojazdu finansowanego
leasingiem, trafiał do handlowca spółki y, który finalizował proces.

ZUS uznał, że mężczyzna w ramach umów zlecenia faktycznie świadczył pracę na
rzecz swojego pracodawcy. Odwołanie od decyzji wnieśli spółka y i
zainteresowany. Argumentowali oni, że czynności wykonywane na podstawie umów
zlecenia nie wchodziły w zakres pracowniczych obowiązków, a korzyści z
realizacji zleceń uzyskiwała spółka y. Wobec tego, przychody z tego tytułu nie
powinny być uwzględniane w podstawie wymiaru składek ze stosunku pracy.

Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił jednak odwołanie (wyrok z dnia 27 maja 2020 r.,
sygn. akt: VII U 2026/18). Uznał, że warunkiem decydującym o zastosowaniu art. 8
ust. 2a ustawy systemowej jest przepływ korzyści między podmiotami,
niekoniecznie wyrażany w pieniądzu. A tak było w niniejszej sprawie. Spółka y
uzyskiwała m.in. dostęp do potencjalnych zainteresowanych jej usługami, a spółka
x zwiększała konkurencyjność swojej oferty. Inną korzyścią była też wzajemna
reklama obydwu podmiotów.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku zauważył jednak, że wykonywanie pracy na rzecz
pracodawcy nie może być co do zasady utożsamiane z jakimkolwiek działaniem,
które w jakiejś dalszej sekwencji jest dla niego korzystne. W jego ocenie,
czynnikiem pozwalającym na wychwycenie celowego unikania oskładkowania jest
właśnie przepływ środków finansowych od pracodawcy do podmiotu zatrudniającego
jego pracownika, który służy sfinansowaniu części działalności jednego z nich.
Jeśli takiego przepływu nie ma, można przyjąć, że co do zasady jest to typowa
współpraca podmiotów gospodarczych.

Orzecznictwo w tej kwestii nie było jednak jednolite. Podobne stanowisko jak SA
w Gdańsku zajął w zbliżonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Gliwicach (wyrok z
dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt: VII U 1853/18) uznając, że ze względu na brak
przepływu środków finansowych od pracodawcy do leasingodawcy na sfinansowanie
zadania wykonywanego przez jego pracownika (w ramach umowy zlecenia) nie może
być mowy o „strukturze trójkąta”. Podobnie też Sąd Okręgowy w Poznaniu (wyrok z
dnia 5 października 2018 r., sygn. akt: VII U 130/18). Inaczej do sprawy
podchodził jednak nie tylko ww. już Sąd Okręgowy w Gdańsku (sygn. akt: VII U
2026/18), ale też Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (w wyroku z dnia 22 stycznia 2020
r., sygn. akt: III AUa 670/19 oraz wyroku z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt:
III AUa 1085/19). W pierwszym z wymienionych orzeczeń wrocławski sąd wskazał, że
przepływ pieniędzy od pracodawcy przez podwykonawcę do pracownika nie wyczerpuje
potencjalnych stanów faktycznych umożliwiających zastosowanie art. 8 ust. 2a
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Z powodu rozbieżności, Sąd Apelacyjny w Gdańsku wniósł o rozstrzygnięcie przez
SN dylematu prawnego, czy art. 8 ust. 2a ustawy systemowej obejmuje sytuacje, w
których musi istnieć przepływ finansów od pracodawcy do podmiotu, który zawarł
umowy cywilnoprawne z jego pracownikami. SA w Gdańsku wskazał, że SN dotychczas
się na ten temat nie wypowiadał, a konieczne jest rozstrzygnięcie tej kwestii,
bo stosowanie ww. przepisu do bliżej nieokreślonych korzyści pośrednich może
prowadzić do wypaczenia swobody działalności i współpracy podmiotów w obrocie
gospodarczym.

Powyżej przytoczyliśmy treść tezy uchwały SN. Należy też zwrócić uwagę, iż
zdaniem SN, do każdej takiej sprawy należy podchodzić indywidualnie, ale brak
powiązań kapitałowo-osobowych pomiędzy takimi podmiotami nie wyklucza
zastosowania art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Kluczowe
w takiej sprawie będzie stwierdzenie, czy te dodatkowe zajęcia w zewnętrznej
firmie są wykonywane na rzecz pracodawcy. Może się zatem okazać, że sąd uzna, że
zawieranie umów leasingu, przynoszące pracodawcy korzyść w postaci prowizji, też
należy oskładkować.

Podsumowując, można stwierdzić, iż mamy do czynienia z poszerzaniem uprawnień
ZUS do stosowania art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i
większą ingerencją w prowadzenie działalności gospodarczej.  Dodatkowo należy
zauważyć, iż podejście SN, o którym mowa powyżej, może wpłynąć na różne branże,
w tym, leasingową, dilerów samochodów, ubezpieczeniową.

Warto również wskazać, iż przepis ten wzbudzał wątpliwości nie od dziś.
Organizacje przedsiębiorców  wskazywały, że nakłada na pracodawcę obowiązki, na
których powstanie ani wysokość nie ma wpływu. Argumentowali oni, iż ma on pełnić
funkcję płatnika składek należnych od kwot wynagrodzenia z tytułu umów, których
nie jest stroną i o których zawarciu może nawet nie wiedzieć. Dlatego przez
Konfederację Lewiatan i Pracodawców RP złożony był w Trybunale Konstytucyjnym
wniosek o zbadanie zgodności art. 8 ust. 2a z Konstytucją. Trybunał uznał jednak
kwestionowany przepis za zgodny z ustawą zasadniczą (wyrok z dnia 13 maja 2021
r., sygn. akt: K 15/16). W ustnych motywach rozstrzygnięcia pokuszono się nawet
o stwierdzenie, że artykuł jest jasny i precyzyjny w stopniu, który umożliwia
jego adresatom odtworzenie zakresu ich obowiązków.


×

TWOJA STREFA


Zamknij
wstecz


ARTYKUŁY POWIĄZANE


ELEKTRONICZNE POTWIERDZENIA DLA ŚWIADCZENIOBIORCÓW NA PORTALU PUE ZUS

Od 31 lipca świadczeniobiorcy mogą samodzielnie tworzyć elektroniczne
potwierdzenia na Platformie Usług Elektronicznych ZUS. Dokument może być od razu
przekazany do wybranej instytucji bez konieczności podpisu pracownika ZUS....
czytaj więcej


UBEZPIECZENIE PRACOWNIKA W PODRÓŻY NIE JEST JEGO PRZYCHODEM I NIE PODLEGA
OSKŁADKOWANIU ZUS

Jeżeli świadczenie nie zostało zakwalifikowane jako przychód z tytułu
zatrudnienia w ramach stosunku pracy, nie stanowi ono również podstawy wymiaru
składek na ubezpieczenia społeczne....
czytaj więcej


BRANŻA UBEZPIECZENIOWA PRZYSZŁOŚCI BĘDZIE W CHMURZE

Według przeprowadzonego badania przez Sollers Consulting, Cloud computing stanie
się w przyszłości powszechnie uznawaną technologią wśród największych
ubezpieczycieli....
czytaj więcej


OPINIE SPECJALISTÓW

zobacz wszystkie



KAROLINA BOGUMIŁ-ŁAGOWSKA

radca prawny, szef praktyki prawa pracy i prawa procesowego w Kancelarii CZUBLUN
TRĘBICKI
 * Praca zdalna a wypowiedzenie umowy o pracę
 * Co zawiera projekt ustawy regulujący pracę zdalną?

zobacz wszystkie


PIOTR CZUBLUN

radca prawny, senior partner w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Raport IWS: struktura spraw o naprawienie szkód wyrządzonych w wypadkach
   drogowych
 * Rodzice lub opiekunowie prawni karani za brak noszenia maseczki przez
   nastolatka, czyli „koronawirusowa” wykładnia prawa

zobacz wszystkie


JOANNA HOŁOWIŃSKA

adwokat, partner, szef praktyki prawa zamówień publicznych w Kancelarii CZUBLUN
TRĘBICKI
 * Kolejki po nowe zaświadczenia z KRK w postępowaniach o zamówienia publiczne!
 * Nowelizacja nowej ustawy PZP

zobacz wszystkie


JOANNA JASTRZĘBSKA

członek zarządu, eOFWCA.pl
 * 5 powodów, dla których warto delegować procesy: szkolenia, egzaminy i
   wdrożenia
 * 15 godzin to za mało? Doskonalenie zawodowe wg ustawy o dystrybucji
   ubezpieczeń (IDD)

zobacz wszystkie


PAWEŁ KACZMAREK

radca prawny w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Rozporządzenie – „instrukcja obsługi” systemu teleinformatycznego Krajowego
   Rejestru Karnego

zobacz wszystkie


ŁUKASZ KRAWCZYK

radca prawny w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Plan postępowań – planowanie strategii działań?
 * Nowa ustawa PZP - termin związania ofertą

zobacz wszystkie


AGATA KWAŚNIEWSKA

aplikantka radcowska w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Prezydent oraz Ministerstwo Sprawiedliwości proponują uregulowanie prawa do
   zadośćuczynienia za zerwanie więzi rodzinnej
 * Warunki wyrażenia zgody na przetwarzanie danych osobowych na gruncie RODO

zobacz wszystkie


MAGDALENA MIRGOS

prawnik w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Jak prawidłowo ocenić wiedzę i doświadczenie klienta w zakresie
   ubezpieczeniowego produktu inwestycyjnego? (2)
 * Prezes UOKiK zaktualizował Wyjaśnienia dot. ustalania wysokości kar dla
   przedsiębiorców

zobacz wszystkie


JULITA NOWAK

radca prawny w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Konsekwencje niedostosowania umów do nowych przepisów dotyczących
   konsumentyzacji
 * Czy członek zarządu spółki może pełnić funkcję Inspektora Ochrony Danych?

zobacz wszystkie


PIOTR TRĘBICKI

senior partner, radca prawny, szef praktyki prawa zamówień publicznych w
Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Nowe wymogi dla instytucji obowiązanych dot. CRBR
 * Czy zmiana umowy o zamówienie jest dopuszczalna po terminie wykonania? UZP
   znów po stronie rynku

zobacz wszystkie


AGNIESZKA WESOŁOWSKA

adwokat, partner w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Obowiązek aktualizacji danych dot. brokera ubezpieczeniowego w rejestrze KNF
 * Zlecenie wykonania czynności specjalistycznych przez brokera
   ubezpieczeniowego

zobacz wszystkie


MARTA WILIŃSKA

aplikant adwokacki w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Przełomowy wyrok dla działalności call center
 * Dane osobowe w działalności ubezpieczeniowej

zobacz wszystkie


MARCIN ZIMNY

partner, doradca podatkowy w Kancelarii ZIMNY Doradcy Podatkowi
 * Zmiana zasad zaliczania do kosztów uzyskania przychodów opłat związanych z
   samochodami osobowymi
 * Koniec z podwójną ewidencją. Od 2018 r. banki sporządzające sprawozdania
   finansowe zgodnie z MSSF 9 mają mniej obowiązków

zobacz wszystkie


NATALIA ŻYŻYLEWSKA

aplikant radcowski w Kancelarii CZUBLUN TRĘBICKI
 * Rządowy projekt Strategii Demograficznej 2040 – proponowane zmiany związane z
   prawem pracy
 * Uzgodnienie pracy zdalnej

zobacz wszystkie


zadaj pytanie


O BEINSURED

beinsured to pierwszy na polskim rynku portal, który powstał w celu dzielenia
się wiedzą oraz kompetencjami z zakresu ubezpieczeń. Miejsce tworzone przez
wykwalifikowany zespół przeznaczone specjalnie dla profesjonalistów, którzy
każdego dnia w pracy zawodowej stykają się z problematyką tej branży.

czytaj więcej


KONTAKT

"LSA" SP. Z O.O.

ul. Solec 18 lok. U12
00-410 Warszawa
tel. (22) 46 58 257 
kontakt@beinsured.pl

 


formularz kontaktowy

zobacz na mapie


 * O beinsured
 * Mapa strony
 * Regulamin
 * Polityka Cookies
 * Polityka prywatności
 * Kontakt do redakcji

 * 
 * 
 * 
 * 

Realizacja: Ideo